«Шо не запитання — то "пєсня"»: інтерв'ю з генпрокуроркою Іриною Венедіктовою
Справа Катерини Гандзюк, підозра Сергію Стерненку і чи є домовленості з Порошенком? Погрози від Портнова та радники, що не пройшли атестацію.
Про це все, а також про незадекларовану квартиру, Добкіна й Кернеса, скасовану судову реформу — генеральна прокурорка Ірина Венедіктова в програмі «Мокрик По Живому».
Перед ефіром я зібрав запитання у читачів та глядачів, сім з них роздрукував. У кінці програми три з них ви витягнете і дасте відповідь.
Цікаво.
Ви прийшли якраз із засідання ТСК (тимчасової слідчої комісії Верховної Ради — ред.) по нападах на активістів. Справа Гандзюк викликала зараз великий скандал. У першу чергу, з боку батька Катерини Гандзюк і його представників. Ще 4 листопада Володимир Зеленський пообіцяв, що всіх замовників і винуватців смерті Катерини Гандзюк буде знайдено. У понеділок прокурори повідомили, що досудове розслідування завершене і справа передається до суду. Зараз матеріали відкриті вже стороні захисту й іншим сторонам. Представники сторони потерпілих стверджують, що залишалося ще 3 місяці, і без завершення всіх дії передали до суду. Чому такий поспіх?
Жодного поспіху не було. Ми групу прокурорів по Гандзюк не змінювали взагалі, тільки вийшов Трепак і на його місце став інший заступник. Всі інші, 20 прокурорів, у групі лишаються, жодного прокурора не змінили.
У мене сьогодні дійсно була ТСК. Я приносила документи і показувала, як групи прокурорів формувалися, що було зроблено з 16 березня, коли був екстрадований Левін. Які були дії зроблені, і про експерименти слідчі, про перехресні допити, і про додаткові допити, і т.п. Дійсно, те, що слідство могло зробити — воно зробило.
За 3 місяці більше нічого не можна було зробити?
Мені не подобається, що люди говорять, що справа закрита, і іноді це йде від депутатів. Передача справи до суду і закриття справи — це абсолютно різні речі. Коли прокурор скеровує обвинувальний акт до суду, це означає, що прокурор повністю проводить цю справу.
Ви розумієте, що прокуратура в цій резонансній справі має більшу відповідальність, більший тиск від суспільства, ніж будь-хто інший. Ми розуміємо, що кожного з нас, кожну нашу дію в цій справі будуть розглядати під лупою.
Чому за 3 місяці до завершення справи ви відправляєте її до суду?
Тому що є всі підстави вважати, що доказів до обвинувального акту конкретно до замовника, в тому числі, достатньо. І це основне, можна тягнути ще 3 місяці, але прокурори й слідчі вважають, що вони зібрали достатньо доказів для обвинувачення.
Олексій Левін дав якісь показання?
Дивіться, я не прокурор у справі...
Але ж ви сказали, що були на ТСК і розповіли там про все, що було зроблено.
Я не маю права розголошувати. Я і з прокурорами проговорювала перед ТСК і перед ефіром, що я можу говорити. Я не буду хайпувати, я не буду бігати з прізвищами. Я — доросла відповідальна людина, яка є керівником інституції. Якщо я не є прокурором у справі, я не буду давати вам якісь декларації, хайпи і т.д. тільки для того, щоб гарно виглядати.
Я ж не питаю вас про зміст цих показів. Я питаю, чи дав Олексій Левін покази?
Ви хочете, щоб були прямі покази на Мангера? Прямих показів на Мангера він не давав. Але доказів по справі обвинувачення достатньо.
Чому так виходить, що сторона Мангера задоволена тим, що справа пішла до суду, а сторона Гандзюк не задоволена?
А чому ви думаєте, що сторона Мангера задоволена?
Вони готувались до цього давно. І адвокат Івченко першим ділом після брифінгу написав «Отлично».
Коли приїжджали мої прокурори і слідчі вивчати тоді документи, була абсолютно інша реакція, і ця інша реакція тривала 2 години. Я вам хочу сказати, що прокурори вважають, що доказів достатньо. За цей час, за 40 днів, що проходили від 16 березня, по екстрадиції Левіна було зроблено дуже багато різних слідчих і процесуальних дій. Достатньо багато.
Чому оголошення про завершення досудового розслідування було зроблено в день народження Владислава Мангера?
Я не відслідковую дні народження. Прокурори планували це зробити з понеділка, враховуючи короткий тиждень. Ви ж розумієте, зараз будуть зі справою ознайомлюватись адвокати. Враховуючи 55 томів, це займе 2-3 тижні. Прокурори й слідчі не реагують на якісь такі дати, на які реагують інші люди. Вони керуються своєю логікою.
Це дійсно смішно і це перекручування і маніпулювання, що прокуратура робить подарунок на день народження. Це історія не про досудове розслідування абсолютно, це вже історія якихось домислів і маніпуляцій.
Негативна реакція від сторони Гандзюк і позитивна реакція від сторони Мангера. Чи не викликає це у вас сумніви, що прокурори вчинили правильно?
Я не відслідковую сторону Мангера у справі. Прокурори запевняють, що їм доказів достатньо для того, щоб у суді займати активну позицію обвинувачення. Я довіряю прокурорам у цій справі. У мене немає підстав вважати когось із них недоброчесними і непрофесійними.
Наскільки я знаю, ці всі прокурори поза штатом. Тому що 21 квітня ви ліквідували департамент, який займався процесуальним керівництвом...
Ця справа ніяк не пов’язана з цією справою. Це нормальний процес, у нас було багато департаментів, які дублювали функції — зараз вони пройшли оптимізацію. Прокурори свого статусу не змінили.
Вони поза штатом зараз.
Деякі, не всі. В процесуальному статусі прокурор — це прокурор.
Але він у підвішеному стані.
У нас немає прокурорів у підвішеному стані. Вони всі проходять по наказах і кадрах. Це зараз відбувається масштабно і стосується не тільки цієї справи. Таке ж було, коли я була в ДБР, коли приходило управління Майдану з відділу Майдану, але всі слідчі працювали і виконували свої функції. Так само і зараз прокурори працюють і виконують свої функції. Жодних натяків, що це вплине на їхній процесуальний статус, немає і бути не може.
Просто це збіглось? Це сталось 21 квітня. Як говорить адвокатка родини Гандзюк Євгенія Закревська, позиція прокурорів після цього змінилась. 2 тижні тому вони стверджували, що треба провести ще ряд слідчих дій і що вони ще не готові завершувати досудове розслідування. Тепер відбувається це і прокурори міняють свою позицію.
Якщо тиснути на прокурора шантажем щодо їхньої роботи, це неможливо взагалі. Мені здається, краще це питання поставити кожному з прокурорів у цій групі прокурорів.
Наскільки вони щирі будуть у своїх відповідях?
У мене немає підстав вважати, що вони будуть нещирими. Поспілкуйтеся, подивіться їм в очі, тому що за цю справу будуть відповідати і прокурори в групі, і я особисто як керівник інституції. Зараз, коли ще нічого такого не відбулося, щоб кричати, що “зрада-зрада”, вже обвинуватили у всіх гріхах.
Щоб не було таких маніпуляцій, ми готові про це говорити відкрито. Вийшли прокурори на брифінг і відповіли на питання, потім пішли на ICTV на “Свободу слова”, пішли на брифінг під Офісом генпрокурора, сьогодні були на ТСК.
Як ви для себе пояснюєте настільки негативну реакцію активістів з ініціативи «Хто замовив Катю Гандзюк?», адвокатів і представників Віктора Гандзюка?
У мене є пояснення і я маю чітку позицію щодо цього, але я не можу своє суб’єктивну оцінку та емоційне ставлення висловлювати. Я вважаю, що всі оцінки нам надасть час, коли ми будемо виходити на ті чи інші стадії.
Ви сказали, що прокурори й ви несете відповідальність. Чи готові ви піти у відставку, якщо стане очевидно, що прокурори зробили недостатньо в справі Гандзюк?
Багато хто піднімає питання моєї відставки. Давайте це питання піднімати тоді, коли будуть для цього підстави. Я приймаю на себе відповідальність. Я можу вам гарантувати, що я завжди відкрита до діалогу.
Якщо Мангера або Левіна визнають невинуватими у цій справі?
Я відповідаю за те, що відбувається у прокуратурі. Ми, зі свого боку, будемо робити все можливе для того, щоб наші обвинувальні акти вистояли в суді. Але я не відповідаю за рішення суду.
Справа Стерненка зараз відійшла на другий план. Ви вже анонсували, що йому буде повідомлено про підозру. Останнього разу, коли ви про це говорили, вже йшлося про обов’язкову статтю 115 “Умисне вбивство”. Чому цього ще не сталось, коли це буде?
Йшлося про експертизи. Відповідаючи на питання УП, я казала, що, виходячи з експертизи, виглядає так. Потім таке ж питання через 2 тижні було в Наташі Влащенко.
І там ви сказали, що незабаром буде підозра.
Ні, я сказала, що, виходячи з того, що це одне провадження, у Стерненка було декілька нападів, вже є обвинувальні акти в суди про інші напади, але це провадження 1215, воно йде про замах на нього і дії від нього. Тому у Влащенко я казала, що прокурори і слідчі вирішують ці питання комплексно.
То підозра буде?
Більше я нічого не додам. Зараз іде досудове слідство.
Ви ж давали конкретну відповідь УП.
Відносно матеріалів експертизи. Після цієї експертизи призначені ще 3 точкові експертизи. Тому якщо ви хочете зараз конкретної відповіді, давайте вирішить це слідчий і прокурор. Давайте почекаємо. Коли я давала відповідь УП, це була відповідь стосовно матеріалів комплексної експертизи, яка пройшла 3 квітня.
Я прошу вас дати конкретну відповідь.
Конкретну відповідь вам дасть безпосередній процесуальний акт. Коли ми бачимо, що слідчі і прокурори працюють, то вони працюють. Жоден прокурор на цьому етапі вам не зможе такого сказати.
Мене зараз запрошують на інтерв’ю, але я всім кажу, що я нудна особа для цього, бо я не буду хайп робити, я не буду заважати слідчим і прокурорам працювати.
Це правда, що позиція старшого групи прокурорів Андрія Радонова така, що там немає складу злочину?
Мені дійсно складно сказати, який висновок він робить, я не зрозуміла його позицію.
Стосовно групи прокурорів у цій справі: 4 листопада була призначена група прокурорів, потім 15 січня вона була вже змінена, потім 20 березня була знову змінена група прокурорів і в цю групу був старший Радіонов. До цього він не був у групі прокурорів і зразу ж увійшов 20 березня старшим групи прокурорів. Сьогодні я з ним особисто познайомилась.
Треба розуміти, що матеріали цього провадження були на експертизі, вони повернулись разом із експертизою 3 квітня. Тому тоді були одні заяви, тепер інші. Тому щоб не було жодних маніпуляцій, треба дати час.
Тобто ви з ним поза межами ТСК не говорили про це? Ви не знаєте його позицію?
Ні. Різні прокурори говорили про свої позиції. Щодо мене як керівника інституції, я стою на тому, що в резонансних справах ми не змінюємо групу прокурорів. Людину, яка 20 березня прийшла в справу, матеріали у цей час були на експертизі, але вже 24 березня з’являється від нього рапорт на зміну від Нацполу — це дивна історія.
Він подав рапорт на зміну підслідності під Нацполіцію?
Так.
Ви проти зміни підслідності?
Так, я проти. Я вважаю, що Служба безпеки України впорається з цим, і у мене немає підстав сумніватися в їхніх діях, професійності, доброчесності і бажанні завершити справу в короткий термін. Тому що прокуратура має відслідковувати те, щоб справа завершувалась досить швидко. Ця справа була відкрита у 18-му році, зараз 20-ий, 2 роки — це достатньо великий строк.
До певного моменту складалось враження, що ви теж передбачаєте зміну підслідності до Нацполіції. Тому що 25 березня була нарада у вас за участі Арсена Авакова, керівництва Національної поліції, і після того офіційне повідомлення, яке було опубліковане на сайті Офісу генерального прокурора, звучало так, що органи узгодили проведення слідчих і процесуальних дій у низці резонансних проваджень, зокрема і щодо вбивства Івана Кузнєцова. Це чоловік, який загинув внаслідок третього нападу на Стерненка. Звучить так, що ви узгоджуєте з поліцією якісь слідчі дії.
Це правильна цитата. Звучить дійсно дивно. Ми говорили про багато резонансних справ, ця справа, в тому числі, обговорювалась, ця справа була двічі в Нацполі, тому ми проговорювали ті дії, що були зроблені, з правоохоронними органами. Але жодних дій після цього по зміні підслідності не було. Тому трактувати можна по-різному. Але після різних дій заступника прокурора про зміну підслідності ми її не змінювали.
Є якісь нові дані про причетність до нападів на Стерненка працівників Нацполіції або МВС?
Я ж не в групі прокурорів. Є таємниця досудового слідства. Я не можу в силу закону розголошувати такі речі.
Одразу, як вийшло ваше інтерв’ю для УП, частина громадських активістів, які на стороні Стерненка, почали вас називати подругою Портнова. З іншого боку, Андрій Портнов почав накидатися на вас у доволі вульгарній формі і робити це регулярно. Чи ви спілкувались з ним після цього?
Ні.
Андрій Портнов донедавна був фігурантом кримінального провадження щодо погроз прокурору Олександру Божку. Офіційно Божко просив оголосити Портнову підозру, натомість СБУ закрила це провадження за відсутністю складу злочину.
На підставі експертизи. Насправді я дуже поважаю прокурора Божка. Думаю, що завдяки Портнову я познайомилась з цим прокурором. Мені подобається завзяття цієї людини, як він бачить розвиток прокуратури. Я дійсно вважаю, що такі прокурори, як він — це майбутнє прокуратури. Людина чітко розуміє, де вона знаходиться і що вона має робити тут, у неї є такий стрижень, який має бути у прокурора, щоб не бути під тиском ні якихось осіб, ні обставин, ні активної якоїсь спільноти.
Його призначили виконувачем обов’язків заступника прокурора Тернопільської області.
Люди, які давно у професії, 10-20-30 років, це такий досвід і скарб. Якщо він доброчесний. Тому, повертаючись до Божка. Там ситуація неоднозначна з різних боків, ситуація складна, і я в цю ситуацію зайшла, коли вже йшло до закінчення строків досудового розслідування. Я вважаю, що безпосередньо склад злочину — це одне, а захист честі, гідності і ділової репутації — це інше.
Ми говоримо про 345 статтю Кримінального кодексу «Погрози працівнику правоохоронного органу».
СБУ не знайшло там підстав.
Тобто прокурори також там не бачили складу злочину, якщо я правильно розумію? Бо прокурорам представляти в суді?
Слідчий і прокурор завжди, звичайно, працюють разом над справою. Слідчі зі свого боку, прокуратура, процесуальне керівництво — зі іншого боку. І слідство, і прокуратура працює для того, щоби в суді потім обвинувальний акт не розвалювався. І не змінювалася кваліфікація, це основне.
Тобто, якщо я правильно розумію, експертиза визначила, що фраза «Я тебя … в тупой собачий рот» — це не погроза?
От викличте експертів і запитайте їх. Я вам констатую факти, я не можу відповідати за дії інших осіб.
Генеральний прокурор, як мінімум, може змінити підслідність, якщо бачить, що вона неефективна. Здійснюється слідство Службою безпеки України. Прокурор у справі може здійснювати процесуальні дії, наприклад, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, якщо вважає, що вона складена з порушенням. Тобто тут не можна все тільки на слідство. Я про прокуратуру теж вас питаю. І про вас.
Звичайно. Так я на слідство нічого… Навпаки, я хочу своїми словами підкреслити, що правоохоронні органи працюють нормально, коли вони працюють в синергії. Тоді буде результат, і ефективність, і так далі.
Звичайно, в даному випадку прокурори не вбачали. Є речі, які ти дійсно розумієш, що так правильно, так справедливо, так має бути. Але це твоя суб'єктивна оцінка. А є ще об'єктивна реальність. І об'єктивна реальність така.
Якби вам таке написав фігурант кримінального провадження, ви би вважали, що це погроза?
Мені це пишуть.
І ви не вважаєте це погрозою?
Я вважаю, що в мене є свої задачі, і я не можу звертати увагу на такі речі, які зараз мене відволікають на щось інше. Я не вважаю для себе це погрозою і впливом на мою діяльність.
Якщо вашим прокурорам підозрювані й фігуранти писатимуть такого виду повідомлення масово — чи ви вбачатимете в цьому проблему?
Проблему я в цьому, звичайно, вбачатиму. І вбачаю, і стосовно і прокурорів, і стосовно себе, і стосовно всього. І там, де можливо йти в законний спосіб, але не втрачаючи в інших речах щодо руху та іншого, то треба йти.
Крім того, є спосіб в цивільних позовах це робити. Тому, звичайно, з одного боку ми стоїмо на тому, що нам треба відбудовувати повагу до інституцій, але, з іншого боку, інституції не можуть займатися тільки оцим перебрасуванням чогось ще.
Одна з речей, яку вам закидає Портнов, це те, що досі немає підписаних підозр п'ятому президенту Петру Порошенку. І це викликає подив, тому що перша підозра Порошенку пішла з ДБР ще за Романа Труби в листопаді минулого року, за вашої короткої каденції як виконувачки обов'язків директора ДБР теж пішло декілька підозр. І тепер генеральний прокурор, ви теж, не підписує їх.
Я не можу коментувати рівень культури і емоційний стан інших людей. І це ніколи такого не буде. Ми всі різні. В нас усіх різний спосіб висловлювання думок. Тому емоційність будь-кого з активістів — це не моя справа.
Щодо підозри. Я вже на це запитання відповідала двічі після того, як стала генеральним прокурором.
Останній раз це було два тижні тому. Може, щось змінилося?
Ну якби щось змінилося б, я безпосередньо би виступила і сказала. Тому що ті підозри, про які ми вже говорили, це були проєкти об'єднаних справ. Після цього з ДБР нічого не прийшло такого, щоб прокурори прийшли і сказали: все, ми тут готові зайти до вас, Ірино Валентинівно, включайтесь.
Ця ситуація, яка виглядає підвішеною, вона викликає припущення, що йдуть якісь політичні торги, що є домовленість: Венедіктова не підписує підозри по Порошенку, а «Європейська солідарність» голосує за ринок землі, наприклад.
Я це ніяк не можу прокоментувати. В мене нема жодних якихось пов'язаностей із «Європейською солідарністю» або з людьми, які впливають на «Європейську солідарність».
Вас можуть попросити з Офісу президента, наприклад: притримайте…
Ні, з Офісу президента мене теж не просили.
Справа Шеремета, в якій вже бозна скільки часу під вартою перебувають Антоненко, Кузьменко і Дугарь. Остання інформація, яка була з Офісу генпрокурора, що зібраних доказів недостатньо для передачі справи до суду. Якісь докази збираються зараз?
Знов таки, я би хотіла, щоб ці питання проговорювалися з прокурорами, які є в групі прокурорів. В нас із цим, так чи інакше, правоохоронні органи мають працювати синергійно, однією системою. Тому давати зараз оцінку жодному правоохоронному органу я не буду.
Не давайте оцінки. Докази збираються?
Звичайно. Докази збираються, працюють слідчі, працюють прокурори. Тобто, на скільки вони напрацюють, ми з вами всі побачимо. Я тоді «Українській правді» казала, що буде 2 місяці. Вже місяць, здається, минув.
Просто є велика ймовірність, що зараз під вартою перебувають люди, які невинні абсолютно.
Подивимось, що скаже на це суд. Подивимось, що скажуть на це прокурори в справі.
Тобто ви очікуєте, що обвинувальний акт до суду таки піде по цих трьох?
Я не можу таке зазначити. Прокурор, який підписав підозру, звільнений по атестації в процесі реформи. Я, звичайно, вимагаю максимальних зусиль від усіх для того, щоби вони провели це все справедливо. Тут питання в тому, що треба дослідити максимум всього і тільки тоді підписувати обвинувальний акт. Доказів має бути достатньо.
Ви згадали про прокурора, який не пройшов атестацію. Я недавно написав запит на публічну інформацію і отримав перелік ваших штатних радників. Серед десятьох штатних радників — п’ятеро прокурорів, які не пройшли атестацію, тобто яких зарубала атестаційна комісія. Як це так? Це ви якось відкидаєте очищення прокуратури?
Ні, чому? Дивіться, ну радники, вони ж не повертаються в прокуратуру.
Вони штатні. Вони там отримують, як мінімум, зарплату якусь.
Як радники, звичайно. Але це радники в патронатній службі і це радники мої.
Ну тобто вам радять прокурори, яких комісія визнала недостатньо доброчесними або кваліфікованими.
Це комісія так визнала, а я вважаю, що ці люди якраз достатньо кваліфіковані для мене. І як радників я прислухаюся до їхньої думки.
Тобто ви відкидаєте ту реформу, яка була?
Ні, в жодному разі. Я цю реформу продовжую. Більше того, вже зараз у мене звітування вислуховування прокурорів областей, до 30 квітня в областях мають бути звільнені прокурори, які не пройшли перший і другий етап атестації за моїми листами. То як я можу не підтримувати реформу? Я підтримую цю реформу.
Тобто тут підтримуєте, тут не підтримуєте?
Абсолютно ні. Прокурор — це особа з процесуальним статусом безпосередньо. Радник — це людина, яка тільки для мене подає певну інформацію, якусь оцінку в силу своєї професійності, свого досвіду. А я вже потім думаю, яким чином цю інформацію застосовувати. Тому що в мене багато заступників, і кожний із заступників дає мені певні поради, певну інформацію, певне бачення. Я чую всіх, але потім рішення приймаю я. Та ж ситуація з радниками.
Але ви розумієте певну парадоксальність цієї ситуації?
Ні.
Ось є кадрова комісія, яка каже: «Вони недоброчесні або некваліфіковані». І є ви, яка кажете: «Ні, ці люди достатньо кваліфіковані, щоб щось радити, або достатньо доброчесні, щоб щось радити».
Я в жодному разі не маю сумнівів у комісії. Комісія визначає їхню діяльність в органах прокуратури. Але тепер за результатами роботи комісії в нас люди починають поновлюватися на роботі, по результатах цих співбесід. Тому, знову таки, я не буду давати нікому оцінку.
Я обираю радників собі сама. І вважаю, що певну інформацію, яку я маю знати від цих людей в силу того, що в них великий досвід роботи, я маю знати. Не бачу тут проблеми.
Тиждень тому програма журналістських розслідувань «Схеми» опублікувала матеріал, в якому вказала на те, що ви живете в Києві в квартирі, якої немає у вашій декларації.
Дивіться, у мене є повне роз’яснення НАЗК щодо цього. Взагалі в мене працюють гарні юристи. Тому повний мій матеріальний стан, що має бути в декларації, відображено абсолютно все. От повірте мені. Ми перевіряли це сто разів.
За 2019 рік декларація подана абсолютно законно. Все, що там визначено воно там визначено правильно. На цьому ми ставимо крапочку і беремо 2020 рік. Тому що програма «Схеми» стосувалася безпосередньо цієї квартири 2020 року. І знов таки, питання буде щодо проживання певний період у квартирі. Якщо ми будемо попадати в цей проміжок часу в коридор або якщо в мене зміниться стан або я щось придбаю.
Якщо я щось придбаю дороге, я покажу відразу ж у декларації протягом дуже короткого періоду часу. Якщо це буде не зміна майнового стану, це все побачите у декларації 2021 року до 1 квітня.
31 грудня минулого року ви були в Києві. Ви якою квартирою користувалися зранку, я перепрошую, якщо це буде звучати надто інтимно…
31 грудня я була в Харкові, зустрічала Новий рік зі своєю сім’єю.
Це просто в коментарях якраз серед запитань колишня працівниця ДБР написала, що ви були на роботі 31 грудня.
31 грудня я була вдома. Я не пам’ятаю, може, я зранку була. От цього я точно не пам’ятаю. Але 31 грудня я зустрічала Новий рік із своїми дітьми в Харкові.
Ця квартира у вашій власності чи ви знімаєте її в оренду?
Ця квартира не в моїй власності і цього достатньо для відповіді.
Питання в тому, чи ви витрачаєте кошти на її оренду?
Ви ж розумієте прекрасно, що завжди в публічних осіб дуже розмита межа приватності і публічності. Тому я свою приватність буду зберігати. Кожне додаткове слово потягне нові запитання. І ці запитання будуть порушувати охоронювані законом інтереси інших осіб. Тому що журналісти будуть дзвонити, приходити, допитувати.
В нас залишається ще декілька хвилин. Отже, є 7 запитань, які я відібрав. Я пропоную вам витягнути по черзі три і відповісти.
Сергій Олександрович: коли посадять Добкіна і Кернеса за сепаратизм і сприяння захопленню ОДА?
Дякую, Сергій Олександрович. Мабуть, ви харків’янин. Як харків’янин харків’янину: насправді, що стосується цього конкретного запитання, в мене немає зараз матеріалів будь-яких справ, щоб я могла сказати безпосередньо по Добкіну і по Кернесу. Не вивчала, не заслуховувала. Якби ви мені ці питання дали раніше, я би прийшла підготовленою з конкретними матеріалами.
Я ж навіть не знав, що ви витягнете.
Хочу сказати, що в нас тисячі проваджень. І ці провадження, які в мене на контролі, це, як правило, провадження за заявами народних депутатів. Таких в мене на контролі зараз немає.
Окей.
Віктор Фомін: яке бачення пані генерального прокурора щодо провалу судової реформи, запропонованої президентом, оскільки Ірина Венедіктова мала відношення до розробки і ухвалення законів про судову реформу?
Що не запитання, то «пєсня».
Давайте я поясню глядачам дуже коротко. Йдеться про те, що Конституційний суд частково зарубав судову реформу, яку ініціював Офіс президента України.
Цей законопроєкт, який особисто для мене був законопроєктом-викликом, тому що я його проводила в комітеті як голова комітету, і для мене було дуже важко його проводити, тому що в мене була абсолютна філософія, якою я бачу судову реформу.
Це був законопроєкт Руслана Георгійовича Рябошапки. Судову реформу проводила тоді я. В мене було дуже багато зауважень щодо цього законопроєкту, були зауваження, які були зняті в процесі діалогу, це були питання по люстрації, наприклад, відмовилися від таких речей. Тому ми працювали з ним, наскільки можна було зробити модель, щоб вона була прийнята. Тому, звичайно, для мене дуже болісно і дуже шкода, що ми втратили величезну можливість наповнити суди суддями.
І останнє.
Ага, Джон Бейкер: спекуляцию и аферу «Эпицентра» они там в ГПУ не замечают? Ахметов с его ДТЕК тоже мимо законов живут в Украине?
Ну що я можу відповісти на це запитання? Ми все помічаємо, і намагаємося, щоб у нас жили за законом.
Ну тут, мабуть, ідеться про те, чи є або будуть якісь кримінальні провадження, які стосуються діяльності «Епіцентру» під час карантину зараз, так, і ДТЕКу.
Оскільки це питання для громадськості актуальне, резонансне, звичайно, ми теж будемо його досліджувати і вивчати, воно повз нас не пройде. Тому що якщо люди виходять під Кабмін на мітинг, значить, це дійсно питання, яке, знаєте, має запит на справедливість у суспільстві.