Стрілянина в Києві між СБУ та ГУР. Військового розвідки звільнили з-під варти й узяли на поруки

Про це повідомила кореспондентка hromadske із зали суду.

Поручителем став командир Іванова, виконувач обов’язків командира однієї з військових частин у складі ГУР. Тепер фігурант повинен повідомляти про зміну місцеперебування, прибувати до суду за першою вимогою.

Адвокат Тарас Боровський вважає особисту поруку «абсолютно нормальним запобіжним заходом» щодо офіцера ГУР. Він також наголосив, що підзахисний не збирається переховуватися від слідства. Військовослужбовець, за словами адвоката, почав службу ще до початку вторгнення, «багато зробив для країни» та має державні нагороди.

Адвокат Сергія Тарас Боровський раніше писав, що прокурор просив для військового ГУР запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави розміром 1 мільйон гривень.

Він також писав, що, за версією СБУ, Іванов «напав першим» під час конфлікту в Києві. Після оголошення запобіжного заходу Боровський заявив, що Сергій Іванов «останні дні провів у СІЗО СБУ».

«Це абсолютно нормальний запобіжний захід щодо офіцера ГУР, який багато зробив для України, має державні нагороди, не збирається переховуватися від слідства й суду. Тому утримувати його у СІЗО немає жодної необхідності», — сказав Боровський.

Під час обрання запобіжного заходу прокурори попросили про засідання в закритому форматі через відомості, які «відповідно до законів про розвідку не підлягають розголошенню». Адвокати наполягали на відкритому, адже справа має «суспільний резонанс».

«Загальні фрази від прокурора пролунали з приводу того, що відомості, які тут будуть оголошені, є предметом розгляду іншого кримінального провадження. Не зрозуміло, у який саме спосіб це може нашкодити іншому кримінальному провадженню. Я вважаю, що це провадження, ця справа і ця подія викликають значний суспільний інтерес, суспільний резонанс», — прокоментував Боровський.

Після оголошення засідання закритим під будівлею суду зібралися кілька десятків людей, частина з них у військовому одязі й із закритими обличчями.

Нагадаємо, що 3 вересня правоохоронці повідомили про підозри двом учасникам стрілянини між службовцями СБУ та військовослужбовцями ГУР Міноборони, яка сталася 2 вересня в Києві. Серед них:

• службовець СБУ — за перевищення влади або службових повноважень (частина 2 статті 365 Кримінального кодексу України);
• військовослужбовець ГУР МО — за посягання на життя працівника правоохоронного органу (стаття 348 Кримінального кодексу України).

Стрілянина між СБУ та ГУР у Києві

Нагадаємо, низка медіа й Telegram-каналів писала, що в Києві сталася перестрілка між ГУР та СБУ — за даними УП, вона пов’язана зі зникненням заступника командира російського добровольчого корпусу, підпорядкованого ГУР, Степана Каплунова.

Уранці в СБУ заявляли, що спільно з ГУР запобігли теракту російської ФСБ проти одного з лідерів російської опозиції, який прибув до України з нагоди Дня Незалежності. Медіа спершу писали, що йшлося саме про Каплунова.

Щодо перестрілки в СБУ офіційно заявили, що під час обшуку у справі замаху на одного з російських опозиціонерів на їхніх працівників вчинили напад — виявилося, що нападники належать до одного з підрозділів Сил оборони України. Для припинення нападу залучили військових спецпідрозділу «Альфа», які застосували зброю проти тих, хто, мовляв, чинив спротив. Серед останніх є поранені.

В Офісі генерального прокурора заявили, що розпочали досудове розслідування за фактом погрози та посягання на життя працівника правоохоронного органу.

Згодом у СБУ також заявили, що саме Каплунов нібито готував замах проти одного з лідерів російського опозиційного руху, який мав прибути в Україну в День Незалежності. Той в інтерв’ю журналістам підтверджував, що йому закидали контакти з ФСБ і він зізнався в цьому, але, мовляв, зробив це під тиском.

Пізніше Головне управління розвідки опублікувало заяву, у якій повідомило, що проти нього та його бойових підрозділів «розгортається цілеспрямована кампанія дезінформації», до якої буцімто планують залучити медіа, блогерів і Telegram-канали «із сумнівною репутацією», зокрема й за фінансову винагороду.