«Доки працює Сакварелідзе, управління реформ, наші слідчі та прокурори - надія є» - Віталій Касько

Витримавши паузу після завершення конкурсу на посаду антикорупційного прокурора, до студії Громадського врешті завітав заступник Генерального прокурора України Віталій Касько.

Як ви оцінюєте реформу прокуратури, яку ми спостерігаємо? Багато очікувань, чимало публічних заяв, у тому числі і від ваших колег. Призначено 154 керівника. З-поміж них 71% - це колишні керівники районних чи міських прокуратур, колишні перші заступники чи заступники - 13% і "нова кров", тобто те оновлення, на яке чекала вся країна - це лише 16%.

Ви не згадали зовнішніх кандидатів, які скаладають 0%, тобто нуль цілих нуль десятих осіб ззовні призначені керівниками місцевих прокуратур.

Чому так сталося?

Добра початкова ідея, яка мала під собою підстави, мала обґрунтування, була реалізована не так і не тими, хто задумував цю реформу. Якщо початкова команда Давіда Сакварелідзе все це розробляла, обґрунтовувала суспільству необхідність цієї реформи, то в ході реалізації цієї реформи, вона була зведена до того, що ви сказали.

Хто в цьому винен? Як це сталося?

Були різні етапи, починаючи від формулювання правової бази реформи. Те, що розробило управління реформ Давіда Сакварелідзе і те, що було в кінцевому результаті ухвалено, - це різні документи. Особи, які пропонувались до складу комісії, яка мала б проводити співбесіди, і затверджені особи - це різні люди. І навіть за таких умов 3% зовнішніх кандидатів були надані на посаду керівників місцевих прокуратур. З цих 3% призначили 0%, а вибирати одного з трьох претендентів, яких подала комісія, - це прерогатива Генерального прокурора. Звичайно, ті 3%, які подала комісія, - це мізер. Але навіть з цих мізерних 3% не було обрано і призначено жодного кандидата.

Тепер це не можна назвати реформою, я правильно розумію. Тоді що це? 

Насправді, я це кваліфікував ще до закінчення конкурсу. Я говори про проблеми у проведенні реформи.

З ким ви говорили?

З журналістами. Це є в моїх інтерв'ю. Є інтерв'ю "Українській правді" про те, як формувалась комісія, яким чином ухвалювались рішення і до чого це може призвести. На жаль, те про що я говорив сталося.

Вочевидь, ви не говорили з Шокіним, у вас давній конфлікт. В одному з інтерв'ю ви сказали, що не спілкуєтеся з ним. 

З Шокіним я з цього приводу не говорив, але я про це повідомляв ЗМІ і обґрунтовував свою позицію. Ще раз повторюю, що, сказане вами на початку розмови, повністю підтверджується.

Як довго ви не спілкуєтеся з Шокіним?

Я не рахував.

То ви, як заступник керівника Генеральної прокуратури України, не спілкуєтеся зі своїм керівником?

У мене є мій напрямок роботи, і я виконую свою роботу. Претензій до мене щодо виконання цього напрямку роботи немає.

Свого часу, після справи "діамантових" прокурорів, ви в одному з інтерв'ю "Українській правді" говорили, що Шокін вимагав вашого звільнення. Ви писали заяву?

Ні.

Чи думали ви про звільнення самі? Написати заяву і піти з прокуратури, яка, з ваших слів, не реформується?

Я все ж сподіваюсь, що щось зміниться. Що цьому буде надана оцінка, і ми побачимо якісь зміни.

Ким буде надана ця оцінка? 

Є політична відповідальність, є вищі посадові особи держави і, я думаю, що важко не помітити, яким чином відбувається "реформа" прокуратури.

Але ви ж самі говорили, що Шокін буває в Адміністрації Президента частіше, ніж в приміщенні Генеральної прокуратури, то про яку політичну волю ми можемо тут говорити? 

Давайте інтерпретувати так, як було сказано. Там було сказано: «Допоки Генеральний прокурор проводить так багато часу (що не означає «частіше, ніж на робочому місці») в Адміністрації Президента - це не може вважатися європейським проявом». Я так вважав і вважаю до цього часу. У будь-якому випадку, мені здається, що результати такої реформи вже мають оцінку суспільства. І результати роботи Генеральної прокуратури теж. Раніше чи пізніше цьому потрібно було б надати оцінку. Якщо такої оцінки не буде надано, і ми зрозуміємо, що прокуратура такою і залишиться, то, безумовно, там немає сенсу залишатися.

А як ваші підлеглі? Які загальні настрої нині в Генеральній прокуратурі? 

Дуже сподіваються на зміни в прокуратурі.

Чи можливе зовнішнє втручання в цей процес? Можливо, ви знаєте, чи говорив Джо Байден під час свого візиту про Генеральну прокуратуру?

Я точно не знаю про що говорив Джо Байден з Президентом України. На мою думку, ані наші європейські, ані наші американські партнери не мають можливості, і більше того, не мають бажання вказувати керівництву української держави, хто саме має працювати на яких посадах. Мені здається, що ті меседжі, які були передані американською і європейською сторонами, чітко говорять про те, чого саме партнери від нас очікують. З цих меседжів можна зробити висновки щодо проблем, які є в Україні, наприклад, з виступу Байдена на засіданні Верховної Ради, і чому саме є ці проблеми. Мені здається, що це принципи дипломатії цих країн - не називати прізвища і не вказувати, що робити. На мою думку це правильно.

Прізвища називає Вікторія Нуланд.

Ви знаєте, я чесно кажучи не чув прізвищ, але я чітко чув меседж Вікторії Нуланд про те, що, на думку адміністрації США, Генеральна прокуратура України потребує повного перезавантаження аж до того, щоб призначити туди людей заново. Я думаю, що це більш, ніж жорсткий меседж для української влади, але відповідальною за те що відбувається в країні є саме українська влада, і їй потрібно вирішувати, де саме влада має працювати краще.

Всередені Генеральної прокуратури ви відчуваєте можливість відставки пана Шокіна? 

Я чую думки з приводу роботи органів прокуратури і оцінки того, як прокуратура змінюється. Ці оцінки є далеко не найкращими, проте ніхто з прокурорів не може висловлювати свою думку з приводу того наскільки близькою чи далекою є відставка Генерального прокурора.

Ви хотіли стати антикорупційним прокурором, подавалися на конкурс і, пам'ятаємо, що в цей час дуже багато заяв лунало проти вас, починаючи від ваших квартир, вашого майна, ваших зв'язків із паном Курченком..

. На вашу думку, кому це було потрібно? 

Керівництву Генеральної прокуратури для того, щоб не допустити обрання мене керівником спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Я в цьому впевнений.

Керівництву в особі Віктора Шокіна чи його заступників?

Вищого керівництва Генерального прокуратури.

Чи є у вас докази? Чи збираєтеся ви оприлюднювати їх?

Докази є, але я не бачу сенсу в цьому. Тому що аникорупційний прокурор обраний, і державі дуже важливо щоб ця інституція нормально запрацювала, тому жодні судові процеси, жодні надання доказів того, що було зроблено для того, щоб перешкодити мені..

.

У своєму блозі на УП Тетяна Чорновол писала, що ви були партнером і керівником департаменту кримінального права  адвокатського об'єднання «Арцингер» у 2010 році. Саме про нього і каже Чорновол, розповідаючи, що "Роснафта" є клієнтом «Арцингера». Це так?

Я працював партнером з кримінального права. У компанії «Арцингер», яка є міжнародною юридичною компанією з дуже хорошим ім'ям, багато клієнтів. Коли я там працював, серед моїх клієнтів ніколи не було компанії «Роснафта». Чи була ця компанія у когось іншого з партнерів я сказати не можу, а якби навіть у мене була такая інформація, то я був зв'язаний і до цього часу зв'язаний договором про конфіденційність. У мене такого клієнта не було. Я думаю, що компанія «Роснафта» обслуговувалась у багатьох українських компаніях.

Хотілось би почути ваш коментар щодо наступної цитати:
«Касько говорит, что первым тревожным звонком в работе под руководством Шокина для него лично стала ситуация когда он представлял государство в судах по вопросам возвращения активов. Тогда ему начали поступать указания, не касающиеся служебных обязанностей. Например, просили помочь в судебных процессах, в которых участвовал Сергей Березенко во время выборов в Чернигове, а Касько отказал.
Тогда же Касько получал через Шокина «справки» от Игоря Кононенко, которого называют «серым кардиналом» Порошенко. Кононенко хотел, чтобы прокуратура по тем или иным делам заняла определенную позицию, - рассказывает замгенпрокурора. - И эта позиция была прописана в этих «справках». Он утверждает, что проигнорировал подобные предложения».

Я можу дати письмовий текст, який мною надавався для того, щоб не було потім розповідей про те, що те чи інше було неправильно сказано, тобто в цілому зміст викладено відповідно до того що я сказав, але редакція того що я сказав була інша. Що стосується Кононенка, то від Шокіна він намагався вручити мені «довідки» щодо побажань, від імені Кононенка, тим чи іншим чином, прокуратурі втрутитися в ті чи інші справи - я відмовив. Я навіть не брав ці «довідки».

Чи не вважаєте ви це тиском на Генеральну прокуратуру з боку заступника керівника фракції?

Це краще оцінювати Генеральному прокурору, тому що він посилався на Кононенка. Я Кононенка не бачив.

Такий випадок був один раз?

Ні. Не один раз.

 Було декілька разів, і збериглися певні документи такого роду.

Це з боку Генерального прокурора?

Давайте перейдемо до наступного питання.

Це дуже важливе питання.

Я вам сказав про принцип. Моя позиція полягає в тому, що прокуор є незалежним у своїй роботі. Будь-які прохання, намагання вирішити справи в тому чи іншому руслі, я вважаю втручанням у незалежність прокурора і не роблю цього. Все. Це моя позиція. Це те що потрібно знати.

Чи тиснуть, чи втручаються у роботу інших? Я намагаюся зрозуміти маштаб.

Запитуйте інших. Я можу припускати, що таке мало місце.

Ми показували Ігорю Кононенку цю цитату, і ви знаєте, що він збирається подавати на вас позов до суду. 

Будь ласка.

Вже після ефіру, коли ми говорили з Конононком, від нього теж лунало прізвище Курченка.

Якщо ви подивитесь уважно, то був такий скандал у БПП, і були з цього приводу публікації, коли у фракції розглядалися певні події, і зокрема, є блоги народних депутатів від БПП про те, що на їхню думку, цей чорний піар, який спускають на Чумака, Каська і Лещенка, запускають певні народні депутати. Серед них було названо і прізвище особи, яку ви називаєте. Тобто самі ж депутати від БПП, на мою думку, підтверджують те, що за брудною компанією проти мене стояли декілька народних депутатів, в тому числі і названий вами.

Інші депутати так само були від цієї фракції?

Ні. Були також з фракції «Народний фронт».

Чим ви так не вгодили пану Кононенку? Тому що повертаючись до розмови «off-the-records» з Кононенком, тональність стосовно вас була жорсткою. 

Тут можна говорити про те, що я не догодов не стільки пану Кононенку, скільки іншим людям, наприклад, своєю позицією щодо незалежності прокуратури.

Справа Шапакіна і Корнійця, що зараз із нею?

Як я і говорив у попередніх інтерв'ю, ми плануємо закінчити це кримінальне провадження у листопаді. Як я і обіцяв, 20 листопада було оголошено про закінчення досудового розслідування. З того часу сторона захисту і підозрювані приступили до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. До цього часу вони знайомляться з цими матеріалами, і як говорив про це Давід Саквералідзе, один з підозрюваних знайомлювався з матеріалами довше за інших - це пан Корнієць. Сьогодні він завершив ознайомлення, найближчим часом підпишуть захисники, і ми спокійно можемо направляти кримінальне провадження до суду. Це провадження стосуєтья основного - факту підозри у хабарництві.

Чи не затягується ця справа на вашу думку?

Ні, ми, як і обіцяли, закінчили її в межах обіцяних термінів, тобто затягування ознайомлення з матеріалами з боку захисту не є затягуванням з боку сторони обвинувачення. Ми свою справу зробили вчасно. Більше того, ми ухвалили рішення, можливо, дещо ризиковане, не розслідувати в повному обсязі всі епізоди протиправної діяльності, які є у нашому розпорядженні, а саме виділити і розчистити епізод за підозрою у хабарництві і направити його до суду, враховуючи те, що лунали заклики з різних боків, мовляв, необхідно закінчувати це слідство, тому ми виділили цей епізод, розчистили і направляємо. Решта буде розслідуватися далі.

Вам і Давіду Сакварелідзе закидали перевищення службових обов'язків.

Для того, щоб говорити про перевищення службових повноважень, треба сказати в чому. Я не бачу, в чому були перевищені службові повноваження, всі наші процесуальні дії проводились за санкціями в установленому кримінально-процесуальним кодексом порядку, і більше того, якщо говорити про обшуки, про що початково йшла мова, санкція на проведення обшуків постфактум була одержана у Печерському суді, тобто будь-які суперечки з цього приводу на цьому припинилися. Давайте наводити факти, і я буду говорити вам чи є там, чи немає, на мою думку, перевищення службових повноважень. Як на мене, це політика сторони захисту щодо дескридитації слідства у справі. Вона зрозуміла, вона знаходить підтримку, на жаль, у вищого керівництва Генеральної прокуратури, але я особисто не бачу жодних проблем у допустимості доказів, які були зібрані у цьому проваджені.

Все замикається на Шокіні у цій справі?

Захист знаходить підтримку в Генеральній прокуратурі, а керівництво Генеральної прокуратури у нас одне.

Чи правда, що Шапакін cвого часу, коли була закинута граната на подвір'я його адвоката, погодився піти на угоду зі слідством і свідчити проти Корнійця?

Так відкоментував це захист Шапакіна. Я думаю, що цьому можна вірити.

То Шапакін хотів підписати угоду?

Він співпрацював зі слідством і хотів рухатись в цьому напрямку. Захист Шапакіна розцінює це як попередження, щоби цього не сталося.

Після цього угоду він не підписав, тому що могли викритися інші схеми?

Могли викритися інші схеми, могло вилізти багато чого цікавого.

Із Шапакіним поновилися розмови про те, щоб він все ж таки йшов на угоду співпрацювати?

Ви хочете, щоб ще пару гранат закинули? Давате не будемо це обговорювати. Є тактика слідства і нехай вона залишається такою, якою її слідчі разом з процесуальним керівником визначили.

Скажість, переїзд Саквералідзе в Одесу якось затягує процес?

Ні, не затягує. У нас налагоджена робота в цьому плані, ми документи з ним погоджуємо, підписуємо, і загальна тактика слідства цілковито погоджена з ним, тобто як ми починали це кримінальне провадження з ним, так ми його і завершуємо. Звичайно, на мене лягла більша відповідальність, тому що я фізично в Києві, а він перебуває в Одесі, і нам було складніше, але ми всі ключові моменти погоджували з ним так само.

Хто займається справою замаху на Шокіна?

Хто би не займався, процесуальне керівництво здійснює прокуратура, тобто який би орган слідства не вів розслідування, наскільки я пам'ятаю СБУ, а відповідно підрозділи першого заступника Генерального прокурора здійснюють керівництво, я точно пам'ятаю, що було оголошено: «Ми близькі і найближчим часом оголосимо хто ж вчинив цей замах»». Часу пройшло достатньо, але, на жаль, ми не чуємо про версію подій. Мені здається, варто було б все ж повідомляти суспісльству про таку суспільно-значущу подію, яка була анонсована як «замах на Генерального прокурора».

Як ви будете боротися з цією системою у Генеральній прокуратурі?

Якщо стане очевидним, що це «глухий кут», наприклад, я поважаю рішення міністра інфраструктури, який чітко вийшов до суспільства і сказав: «Ми зробили все що могли, ми намагалися це зробити чесно і правильно, але ми вперлися в «глухий кут», ми розуміємо, що далі немає можливості. Команда не готова працювати за такі гроші і брудні інсценуації. Немає виходу, тому ми дамо місце іншим, хто готовий працювати в таких умовах».

Що для вас може стати останньою краплею?

Я маю зрозуміти, що в прокуратурі нічого не зміниться зовсім. Поки працює Давід Саквералідзе, управління реформ, поки працюють наші слідчі та прокурори - надія є. Будемо бачити, куди воно буде рухатись далі.

/Христина Бондаренко