«Існує чимало інноваційних методів судити винних у трагедії Боїнга МН17» — юрист

«Наклавши вето на створення Міжнародного трибуналу щодо тагедії малазійського боїнга у Раді Безпеки ООН Росія показала, що має особливий інтерес цьому питанні. Це завдало їй великих репутаційний втрат», - пояснив Громадському провідний український юрист-міжнародник Микола Гнатовський.

Він наполягає, що країни, які подавали резолюцію розуміли, що вона непрохідна, одна звернення до ООН було політичним рішенням, щоб позиція Росії стала очевидною. За проектом за юрисдикцією Міжнародного трибуналу до відповідальності можна було притягнути будь-яких осіб незалежно від їхніх посад і громадянства.

Гнатовський також запропонував щонайменше чотири варіанти, якими могла б скористатися Україна та інші країни, щоб притягнути винних до міжнародних судів.

«Існує велике поле для творчості. Перше, це угода між кількома державами зі схваленням Генерального Секретаря ООН. Другий - голосування в Генеральній Асамблеї ООН з використанням процедури «Єднання заради миру» відповідно до резолюції №377 1950-го року. Така альтернатива досі не використовувалася. Також можливо передати цю справи до Міжнародного кримінального суду, однак це потребуватиме додаткових дій з боку України», - уточнив Гнатоський.

Водночас останній варіант проблемний, бо Міжнародний кримінальний суд буде обмежений тією частиною справи, що стосується воєнних злочин і не зможе розглядати інші злочини за Кримінальними кодексами України чи Малайзії. Ще один спосіб, за словами юриста, це Мультинаціональний трибунал між Україною, Австралією, Нідерландами, Малайзією, Бельгією, тобто зацікавленими державами, які могли б створити спільний для кількох держав орган правосуддя саме щодо цієї трагедії. Однак в такому разі буде важко домогтися співпробітництва інших держав з цим трибуналом, насамперед тієї ж Російської Федерації.

/ Наталя Гуменюк, Костянтин Косс