Звіт на мільйон доларів для Лавриновича

На початку грудня в Шевченківському районному суді міста Києва відбулась спроба провести підготовче судове засідання у справі Лавриновича та його підлеглих. Колишнього міністра юстиції Олександра Лавриновича та його двох підлеглих — екс-заступника Міністра – керівника апарату, Андрія Сєдова та колишнього головного бухгалтера міністерства Ольгу Туровську підозрюють в розтраті державних коштів в особливо великих розмірах.

У 2012 році Міністерство юстиції України замовило в американської юридичної фірми (Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP) висновок у зв’язку з позовом Юлії Тимошенко проти держави України до Європейського Суду з Прав Людини. За задумом, цей висновок повинен був довести, що суд над Тимошенко в 2011 році за т.зв. «газові угоди» не був політично мотивований (13 квітня 2011 року проти Юлії Тимошенко було порушено кримінальну справу. Колишню прем’єрку звинувачували в перевищенні повноважень при укладанні так званих газових угод в січні 2009 року. В жовтні того ж року Печерський райсуд виніс вирок: сім років позбавлення волі і виплата на користь компанії «Нафтогаз» 1,5 млрд грн збитків. Пройшовши всі судові інстанції в Україні, Юлія Тимошенко в 2012 році подала позов в Європейський суд з прав людини).

Американські юристи видали звіт, який назвали Tymoshenko Case в вересні 2012 року.

А вже в 2013 році Міністерство юстиції України заплатило юридичній фірмі Skadden 10,2 млн грн за підготовку цього висновку. Власне ця витрата державних коштів й інкримінується колишньому міністру юстиції України та його підлеглим як недоцільна. Як повідомив начальник другого слідчого відділу департаменту спеціальних розслідувань Андрій Родіонов «На час закупівлі звіту і сплати більш, ніж 1 млн. доларів за часів міністра юстиції Лавриновича, процедура подачі документів була завершена і є в правилах прописано, що будь-які документи, які надійшли після цього часу, не будуть враховані при розгляді справи.»

Hromadske.ua самостійно вирішило розібратися зі звітом американської юридичної фірми Skadden та його використанням в Європейському Суді з Прав Людини.

А ЧИ БУВ ЗВІТ В СУДІ?

Для початку слід розібратися з датами. Слухання в ЄСПЛ у справи Тимошенко відбулось 28 серпня 2012 року. Звіт Skadden датований вереснем 2012 року. Можливо, звіт подали після слухань у справі. Громадське вирішило уточнити, чи таке можливо в юриста Олега Солдатова, який в 2011-2014 роках працював в ЄСПЛ:

«Засідання у цій першій справі Тимошенко пройшло у серпні 2012 року. Після засідання єдине, що відбувається це суд приймає рішення. Власне, рішення було винесено 30 квітня 2013 року».

Для того, щоб бути повністю впевненими, журналісти Громадського вирішили запитати в ЄСПЛ, коли саме цей висновок був поданий до суду. Нам відповіли, що документ було додано до матеріалів справи 3 серпня 2016 року.

З одного боку, це підтвердило припущення, що висновок готували зовсім не для справи Тимошенко в ЄСПЛ, а з іншого боку – виникло нове запитання, хто саме подав звіт Skadden в ЄСПЛ три роки після винесення рішення у справі? Для цього, журналісти Громадського звернулись до Івана Ліщини — Урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з Прав Людини, адже саме Урядовий уповноважений представляє Україну в ЄСПЛ. Іван Ліщина заявив:

«Будь-яке спілкування між урядом і ЄСПЛ іде через Урядового уповноваженого. Таке спілкування наразі відбувається через спеціальний закритий канал, який є у кожного агентів, які представляють відповідні держави – члени Європейської конвенції з прав людини. І таке спілкування йде в електронній формі, тобто в паперовій формі будь-які документи ми не надсилаємо. Перед нашою з Вами зустріччю я перевірив – ми не подавали на дату, яку ви зазначаєте, документів, які б стосувались цієї справи до ЄСПЛ.» 

Ми надіслали запит до ЄСПЛ із запитанням, хто саме подав цей документ до суду 3 серпня 2016 року, але на час підготовки матеріалу так і не отримали відповіді.

Коли Громадське поставило це ж запитання Олександру Лавриновичу – про призначення цього звіту, — то в колишнього міністра юстиції України була зовсім інша версія:

«Це науково-практична розробка в галузі права, яка в тому числі використовувалась для формування позиції уряду в європейському суді. А вона була побудована таким чином, що робився порівняльний аналіз законодавства України, із законодавством країн Європейського Союзу та США. Тобто порівняльне право робилося таке. І аналіз виконання українських законів в Україні правоохоронними органами, слідчими органами і стороною захисту. Такого дослідження в галузі права в Україні ще не робилося.»

Але це вже суд буде вирішувати, чи дійсно була доцільність витрачати 10,2 млн грн бюджетних коштів на звіт американських юристів, які, зі слів пана Лавриновича, провели порівняльний аналіз кримінального права України, країн ЄС та США.

ЧОМУ САМЕ SKADDEN?

Інше питання, з яким Громадське вирішило розібратися, — чому саме цю юридичну фірму в 2012 році Міністерство юстиції України вирішило найняти для підготовки звіту. Адже Skadden найняли без тендеру. Декілька місяців тому народний депутат Сергій Лещенко заявляв про зв’язок між цією юридичною фірмою та американським політ. технологом Полом Манафортом, який довгий час — починаючи з 2004 року, — працював на Віктора Януковича.

Зокрема, під час брифінгу, Лещенко сказав, що має документи, які вказують на те, що Пол Манафорт був причетний до підготовки цього звіту компанії Skadden:

«Пан Манафорт переглядав цей звіт, його редагував перед публікацією і давав рекомендації щодо змісту цього звіту», – повідомив Лещенко.

Ми з’ясували, що одразу після публікації звіту Skadden (вересень 2012 р.) на роботу в Вашингтонський офіс цієї фірми в жовтні 2012 року влаштувалась дочка Пола Манафорта – Андреа.

Зараз, щоправда, її прізвище Шанд – вона вийшла заміж у травні 2015 року. А восени 2016 року, після того, як в українській та американській пресі розгорівся скандал довкола Пола Манафорта, його зв’язків з колишньою владою та самою Skadden, Андреа перейшла на іншу роботу – корпоративним юристом в компанію Fort L.P. Громадьке надсилало запит в Skadden з проханням про інтерв’ю, але запит був проігнорований.