Зоозахисники кажуть, що родина з Хмельниччини вбиває та їсть собак. Прокуратура наразі не підтверджує цього

Про ситуацію на Хмельниччині UAnimals розповіла у своєму Instagram.

Там розповіли, що дізналися про це з дописів мешканки селі Вишнівчик на Хмельниччині Ганни Шмиглюк у липні цього року. Та, мовляв, стверджує, що її сусіди жорстоко вбивають і їдять собак — один таких випадків жінка нібито бачила на власні очі.

За свідченнями Ганни, сам сусіди кажуть, що це «ліки проти туберкульозу» і що в них хворіє дитина. У коментарі для ZAXID.NET жінка пояснила, що представники сім’ї її сусідів «неодноразово розповідали, як лікують всі хвороби собачим мʼясом», адже вважають, що «собака має високий імунітет, тому її мʼясо корисне».

Староста Вишнівчицького старостинського округу Олександр Зьорко розповів, що сімʼя, на яку заявила Шмиглюк, — благополучна та працьовита. Йдеться про 83-річного чоловіка, його дочку, зятя та повнолітнього сина. За словами старости, ніхто з них не хворіє на психічні розлади чи туберкульоз, і під час його візитів до них вони казали, що вбили кролика, а не собаку.

Ще у липні юристки UAnimals подали заяву в поліцію, вимагаючи почати розслідування за статтею про жорстоке поводження з тваринами (ст. 299 Кримінального кодексу України).

У Хмельницькій обласній прокуратурі підтвердили, що почали розслідувати справу за фактом жорстокого поводження з тваринами (ч. 1 ст. 299 КК України). Але там зазначили, що після допитів заявниці і свідків та огляду помешкання сусідів Ганни Шмиглюк, фактів жорстокого поводження з тваринами не підтвердили. Наразі у цій справі призначили експертизи.

Зоозахисники ж вважають кваліфікацію справи неправильною, адже, оскільки постраждали кілька тварин, а злочин вчинено з особливою жорстокістю, то справу, мовляв, мали кваліфікувати відповідно до третьої частини 299 статті ККУ, а не першої. Вона передбачає більше покарання — 5-8 років за ґратами — та вилучення тварин.

Наразі ж правоохоронці тварин не вилучили, хоч, за словами Ганни Шмиглюк, мали записи з бодікамер, на яких видно сліди крові на місці скоєння злочину. Ці відео нібито не долучили до матеріалів справи, а саму Ганну не визнали потерпілою особою, тож вона не може клопотати про перекваліфікацію справи.

«Чому? Не знаємо. Адже жінка морально постраждала, побачивши це жорстоке вбивство. […] Тварини досі в небезпеці — […] вимагаємо вилучити їх відповідно до закону!» — написали в UAnimals.