«Россия нарушила все договоренности Будапештского меморандума»

Стивен Пайфер, бывший помощник заместителя госсекретаря США, экс-посол США в Украине, сотрудник института Брукинза, в программе Hromadske International:

Мы сейчас продолжаем говорить о средствах, но как вы считаете, возможно ли вернуться к Будапештскому формату, когда США и Великобритания выступали гарантами Будапештского меморандума?

Позвольте разбить ответ на этот вопрос на две части. Первая часть состоит в том, что я думаю, США кое-что предприняли в соответствии с Будапештским меморандумом, но я убежден, им следовало бы сделать больше для Украины.
Я принимал участие в переговорах по меморандуму, и чувствую свою долю в этом. Потому что в начале девяностых годов большой целью США было убедиться, что распад СССР не приведет к образованию большего количества стран с ядерным оружием. И Будапештский меморандум обязывает США, Британию и Россию уважать территориальную целостность Украины, ее суверенитет, независимость и не применять силу против нее. Россия нарушила все эти договоренности. И я думаю, это и обязывает США и Великобританию, с одной стороны, помогать Украине, с другой, наказывать Россию.
И, как я уже сказал, США кое-что уже сделали для этого. Но им и Великобритании следовало бы сделать больше.
Вторая часть касается вопроса формата. Я не думаю, что формат Будапештского меморандума эффективен. Вспомним апрель 2014-го года, когда по запросу Украины была собрана Будапештская группа, и главы украинского, американского и британского МИД прибыли, а Лавров – нет. Таким образом, Россия четко продемонстрировала, что она не собирается переадресовывать этот вопрос для рассмотрения в формате Будапештских встреч.

Мы знаем, что вы работаете в Вашингтоне и представляем, что, возможно, разговоры на темы, Украины или Сирии, продолжающиеся больше года, уже всем надоели. Но можете ли Вы прояснить нам, каковы там сейчас настроения, приоритеты? Какие планируются проекты?

Я понимаю, что Украина сейчас находится в состоянии фрустрации и может показаться, что США уделяют недостаточно внимания её проблемам. Но если вы посмотрите на повестку дня внешней политики в Вашингтоне, вы увидите, что там не только Украина, но и Сирия, Ирак, Иран, Китай, а если вы – президент Обама и у вас есть столько же часов в сутках, то не должны забывать и о внутренних проблемах страны.

Но положительным здесь продолжает оставаться то, что внутри администрации чувствуется поддержка Украины, а так же внутри Конгресса. И в конгрессе это не вопрос партийной принадлежности. И демократы, и республиканцы поддерживают Украину.
Что мы видим сейчас, так это то, что администрация Обамы ориентируется на Германию, только частично принимая ведущую роль в переговорах, потому что когда президент Франции Олланд предложил Нормандский формат с Францией, Германией, Россией и Украиной, представители США не были приглашены. Хотя я и не думаю, что если бы во время февральской сессии в Минске за столом сидел также и американский представитель, результаты переговоров были бы лучше. Но я думаю, что США все же инициативны и продвигают вопрос санкций относительно России. Я понимаю, что Европейский Союз проделал колоссальную работу по санкциям в прошлом году, но в некоторой мере, результат этой работы является следствием диалога Вашингтона и Брюсселя, и Берлина, и других столиц ЕС. И я думаю, США сохраняет лидерство внутри НАТО касательно процессов развития позиции безопасности в Центральной Европе. И, как я уже сказал, я надеюсь, США будут форсировать вопрос оказания военной помощи Украине.

Идея граничной черты, красной линии была много раз дискредитирована в Сирии, но что может продолжать служить такой точкой в конфликте Украины и России?

Да, я действительно думаю, что идея граничной черты была дискредитирована Сирией, но президент и правительство США сделали все, чтобы четко обозначить эту границу с НАТО. Они не предусматривают конкретной черты в случае Украины. Но я убежден, что если вы увидите обширную военную агрессию России вне границ, на которые она уже распространилась, вы также увидите очень быструю реакцию США через санкции и изменение политики относительно предоставления Украине летального оружия.

Еще пара вопросов относительно визита госсекретаря Керри в Сочи. Например относительно того, что интерес к проблеме Крыма угасает, визит больше касался проблем Сирии. Как так получилось?

Я так понимаю, задачей Секретаря Керри было сохранение линий диалога с президентом Путиным. Когда я говорил с официальными лицами США до поездки Керри в Сочи, они были очень реалистичны и очень скромны в своих ожиданиях относительно результатов этих переговоров. И я не заметил никаких изменений после Сочинских встреч в американской политике относительно Украины. Я хотел бы, чтобы Секретарь Керри поднял вопрос о Крыме на пресс-конференции, и я не знаю, поднимал ли он его в частном разговоре. Но снова-таки, основываясь на том, что я слышал в разговорах Госдепартамента в Белом Доме, позиция Америки ясна – США не признает незаконную аннексию Крыма Россией. Я полагаю, что то, что американское правительство делает сейчас, это расстановка приоритетов. Возможно, вопрос с Крымом ориентирован на более долгую перспективу. Что является важным сейчас – это сфокусироваться на попытках стабилизации ситуации на Донбассе. Я убежден, что в этом есть смысл.

Я знаю, что США научены не признавать. Они не признавали законным захват Прибалтийских стран Советским Союзом на протяжении сорока лет. И, независимо от того, когда разрешится ситуация на Востоке Украины, до тех пор, пока Крым незаконно оккупирован, и пока украинское Правительство не решит поменять к этому свое отношение, США будут настаивать на соответствующих санкциях для России. США не признает ситуацию законной, и они знают, как это делается.