«Автокефалия украинской церкви в перспективе неминуема»

Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл заявил, что РПЦ никогда не допустит независимости Украинской церкви. Кирилл поблагодарил предстоятеля Украинской православной церкви Московского патриархата Онуфрия за «сохранение канонического единства» и добавил, что никогда не согласится на изменение этих границ.

Появится ли все-таки в Украине своя поместная церковь? Ситуацию в эфире “Громадского на русском” прокомментировал публицист Сергей Чапнин.

Какова природа заявления Патриарха Московского и всея Руси Кирилла? Оно должно было появиться просто потому, что было приурочено к какой-то дате, или оно появилось потому, что содержало в себе некий сигнал?

Думаю, это самое неожиданное заявление, которое сделал патриарх Кирилл в рамках празднования своего 70-летия. Он говорил крайне жестко и довольно подробно. На мой взгляд, тон и характер высказывания связаны прежде всего с общей ситуацией, в которой оказалась Русская церковь и лично патриарх Кирилл. Главным стало стремление утвердить лидерский и во многом имперский характер нынешней РПЦ. И оказывается, что не столько соперничество с Константинополем, не столько развитие отношений с Католической церковью или, например, традиционными протестантами играют решающую роль, с точки зрения патриарха, сколько желание видеть Украинскую церковь безусловно, без всяких дискуссий и допущений в составе РПЦ.

Недавно украинская делегация побывала в Стамбуле, она заручилась согласием Вселенского патриарха в том, что в Украине может быть поместная церковь. Каким-то образом это пожелание Вселенского патриарха может ускорить процесс появления в Украине поместной церкви? Как могла бы реагировать на это РПЦ?

С церковной точки зрения довольно странно выглядит, когда о создании автокефальной церкви говорят прежде всего украинские политики. На мой взгляд это ненормальная ситуация. Действовать здесь прежде всего должны сами православные. Безусловно, и с точки зрения Вселенского патриарха, и вообще Православной церкви в самом широком смысле слова автокефалия Украинской церкви не только возможна, но и в перспективе, видимо, неминуема. Другое дело, какие конкретные шаги сейчас предпринимают те, кто выступает «за» автокефалию, или те, кто говорит, что она категорически невозможна. Мне кажется, что вопрос здесь не сколько стратегический, сколько тактический.

Украинская поместная церковь может появиться только на базе УПЦ Московского патриархата, или фундаментом для её появления может выступить уже УПЦ Киевского патриархата?

В нынешней ситуации явно не может. В православном мире есть широкий консенсус о том, на каких канонических основаниях строится жизнь церкви. Признание другими поместными церквями – одно из ключевых условий. Поскольку Киевский патриархат это условие не выполняет, он не является признанной церковью. Сегодня любые разговоры о том, что Киевский патриархат может стать каким-то “фундаментом” для автокефалии, на мой взгляд, слишком оторваны от реальности. Но я исключаю, что ситуация может измениться.

Я помню, как при прошлом предстоятеле УПЦ МП внутри самого “церковного тела” шла дискуссия между теми, кто стремился к большей автокефалии, и теми, кто предлагал всматриваться в «Чистый переулок» (адрес Московской патриархии) и его советы. Сегодня как распределяются эти сферы влияния?

Безусловно, ориентация на Москву, на патриарха и его окружение после блаженной кончины митрополита Владимира (Сабодана) стала доминирующим трендом внутри Киевской митрополии УПЦ МП. Но здесь важно увидеть еще одну проблему: церковь должна быть понятна обществу хотя бы в своей общественной позиции, в своей позиции по тем политическим вопросам, уклониться от ответа на которые она не может. Эта понятность предполагает обращение не к вымышленному «благочестивому» сообществу, а к конкретным людям с разными политическими взглядами, которые сегодня составляют украинское общество. И у УПЦ МП с этим большие проблемы. Видно, что иерархи и спикеры церкви боятся говорить, и порой кажется, что не умеют говорить с обществом и с политической элитой. Это не просто проблема, а настоящая беда УПЦ МП.

Вообще украинское государство, в отличие от российского, Левиафана из себя не представляет и в несвойственные для него области не лезет, но тем не менее если, например, на государственном уровне возникнет желание, условно говоря, дать фору Киевскому патриархату, немножечко ущемив интересы Московского, то приведет к смене того баланса, который сегодня сложился в Украине де-факто?

Я говорю из московской перспективы, поэтому мне сложно увидеть ситуацию изнутри. Я бы сказал, что государство вправе действовать так, как считает нужным. Это с одной стороны. С другой стороны, безусловно, необходимо уважительно относиться к самой большой религиозной общине страны, которой является сегодня Украинская Православная Церковь Московского патриархата. Кроме того, задача государства – ликвидировать саму возможность насилия одних религиозных групп по отношению к другим. Обеспечение межрелигиозного мира – важная задача государства. Если будет мир, если религиозные организации, будь то канонические или нет, поймут, что ситуация находится в режиме мирного, доброжелательного диалога, то это будет одним из факторов изменения ситуации в лучшую сторону.

Ведущие: Ольга Духнич, Павел Казарин.