«Крымское дело» в Евросуде: Украина — о правах человека, Россия — о фашистах

Межгосударственные жалобы — редкое явление в Европейском суде по правам человека. За всю историю этого суда было всего 10 случаев, когда государства обращались сюда с претензиями к другим странам.

И это при том, что ЕСПЧ рассмотрел десятки тысяч дел — только против Украины в настоящее время существует около тысячи уже готовых решений по существу.

11 сентября 2019 года в Страсбурге рассматривалось дело «Украина против России», которое касалось только вопроса о приемлемости жалобы — то есть, о том, есть ли у ЕСПЧ полномочия решать это дело.

Надо заметить, что ЕСПЧ не рассматривает территориальные споры, но жалоба Украины и не является жалобой об оккупации: мы заявляем о нарушении россиянами прав человека. Речь идет о нарушении таких прав, как право на жизнь, пытки, внесудебные наказания и тому подобное.

Межгосударственная, так же как и индивидуальная жалоба может быть подана после того, как государству-ответчику, в данном случае России, будет предоставлена возможность исправить ситуацию (это называется исчерпанием эффективных средств правовой защиты, которое заключается, как правило, в обжаловании нарушения в национальный суд).

Сам процесс состоял из двух частей. Сначала выступили представители правительства России, затем — правительства Украины, далее — суд задавал сторонам вопросы. После небольшого перерыва обе стороны имели возможность предоставить комментарии на вопрос суда.

Прежде всего, правительство РФ поставило под сомнение полномочия Украины на представление, как минимум, первой жалобы весной 2014 года. Данная жалоба была подана 13 марта 2014 года — до того, как на полуострове произошел так называемый «референдум».

Россияне утверждали, что легитимное правительство Украины сбежало, в стране состоялся «военный переворот», Украину захватили фашисты, а потому не было органов, полномочных на представление таких жалоб. Этот тезис в разных вариациях повторили несколько раз.

Кроме тезиса о «фашизме», правительство РФ строило свою стратегию на тему, что поставило под сомнение доказательства по делу.

Украинская сторона много обстоятельств доказывает с помощью докладов и исследований украинских правозащитных организаций. Зато россияне ставили под сомнение беспристрастность сбора доказательств, аргументируя это тем, что все эти организации... финансируются Джорджем Соросом. К этому тезису россияне обращались неоднократно.

Вторым аргументом России было то, что все эти доклады и исследования правозащитников несут производный характер, а суду следовало бы работать с первичными доказательствами — объяснениями людей, документами и т.д.

Зато правительство Украины отмечало, что Российская Федерация сама препятствует доступу в Крым международных организаций, тогда как факты массовых нарушений прав человека являются общепризнанными на уровне Совета Европы, Европейского Союза, органов ООН.

Показательным стал вопрос одного из судей о том, допускают ли стороны возможность того, что это дело закончится компромиссом.

На это правительство Российской Федерации заявило, что в настоящее время отношения между двумя государствами улучшаются, а в качестве примера привел факт передачи Россией украинских пленных. Но представители России так же признали, что на этом этапе говорить о возможности какого-то компромисса еще рано.

Правительство Украины было более категоричным: любой компромисс в этом деле был бы проявлением пренебрежения к международному праву.

То, что происходит сейчас в Страсбурге, является судьбоносным для Крыма: по результатам рассмотрения нашей жалобы будут установлены принципы, по которым будут решаться остальные крымские дела. Это и вопрос того, какие полномочия есть у России в Крыму, и с какого момента Россия отвечает за все, что там происходит, и тому подобное.

Это важно, потому что большое количество нарушений прав человека на полуострове состоялось в конце февраля или в начале марта 2014 года — еще до проведения так называемого референдума.

Важно то, что правительство РФ придерживается позиции о том, что Крым был присоединен в результате волеизъявления населения полуострова — так называемого референдума 16 марта 2014 года. Сейчас россияне пытаются убедить суд, что Россия установила контроль над Крымом только 18 марта.

Вместо этого правительство Украины доказывает, что Россия контролировала полуостров, как минимум, с 27 февраля 2014-го. Если суд согласится с нашей позицией, то за пределами дела это будет означать, что «референдум» так же проводился уже под контролем РФ.

Когда суд примет решение о приемлемости, перейдет к рассмотрению дела по существу и примет окончательное решение, на данный момент прогнозировать сложно.

За рассмотрением дела следит много юристов в Украине и за ее пределами.

Решение этого дела должно разблокировать рассмотрение десятков индивидуальных жалоб в Крыму. Пока такие жалобы принимаются судом и просто ожидают своего времени.

Оккупация Крымского полуострова и попытка его аннексировать — это событие, которое еще не случалось в послевоенной Европе, поэтому возникают многочисленные вопросы о том, каким образом должна применяться Конвенция с учетом международного гуманитарного права и других международных стандартов.

Поэтому надо набраться терпения: процесс растянется на годы, и вопрос лишь в том, сколько именно лет придется ждать. В следующем году Евросуд вынесет только решение о приемлемости дела. Еще пройдет время для принятия решения по существу и вынесения компенсаций.

В то же время, по заявлениям, которые звучали ранее из суда, судьи намерены рассмотреть это дело значительно быстрее, чем это происходит обычно.

Однако, если говорить откровенно, то это может быть быстро для судей, но не быстро для тех, кто ждет.