Судья Окружного админсуда Киева — о давлении, импичменте Порошенко и «переобувании» на ходу

23 апреля судьи Окружного административного суда Киева, которые вынесли решение о незаконности национализации ПриватБанка, обратились в Высший совет правосудия с заявлением о давлении и вмешательстве в их деятельность. Также они требуют от Генеральной прокуратуры и ГБР начать расследование против президента Петра Порошенко, министра юстиции Павла Петренко и главы Нацбанка Якова Смолия.

Судья-спикер Окружного админсуда Богдан Санин рассказал Громадскому, в чем судьи видят давление и вмешательство в свою деятельность, почему они требуют именно импичмента Порошенко и обращалась ли в Окружной админсуд команда Зеленского относительно роспуска Верховной Рады.

В чем именно заключалось давление на судей, которые принимали решение о национализации ПриватБанка?

Законом о судоустройстве и статусе судей предусмотрено, что судья обязан обращаться с подобным заявлением, если он чувствует в действиях или высказываниях определенное давление на него. Срок для такого обращения — 5 дней. Если такого обращения не будет — судью привлекают к дисциплинарной ответственности.

В деле по иску Игоря Коломойского к Нацбанку, Кабмину и Фонду гарантирования вкладов физических лиц по так называемой национализации ПриватБанка подготовили вступительную и резолютивную часть решения. Полного решения еще не было. И именно в этот момент состоялось заседание СНБО под председательством президента, на котором дали ряд поручений, среди которых — ускорить квалификационное оценивание судей. Кроме того, было объявлено, что решение о ПриватБанке было априори неправосудным и нелогичным.

Были соответствующие заявления, комментарии чиновников во время заседания, и именно такие комментарии были расценены как давление на судей. СНБО не может признавать судебное решение неправосудным. Есть процессуальные механизмы для этого.

Если бы судьи не отреагировали на такие заявления президента на заседании СНБО, они понесли бы дисциплинарную ответственность, их даже могут за это уволить.

И уже Высший совет правосудия, Генпрокуратура, ГБР будут давать оценку — было давление или не было. По мнению коллегии судей, такое вмешательство имело место.

Немало общественных активистов, занимающихся судебной реформой, говорят о политической мотивированности такого решения. Как вы это можете прокомментировать? Меняется президент Украины.

Не нужно сейчас искать подтекст, надо читать сам текст решения. Если мы говорим о правосудности или неправосудности решения, логичности или нелогичности, сначала нужно прочитать это решение, а потом давать комментарии и оценки. Если ты не видишь доказательств, позиции сторон — некорректно делать выводы. Можно быть специалистом или экспертом, но если ты не видел материалы дела, ты не можешь дать ему оценку, это невозможно.

Еще надо учесть важный момент. В административной юстиции именно субъект властных полномочий обязан доказать правомерность своего решения. Не истец доказывает неправомерность, а ответчик доказывает правомерность, законность своего решения.

По мнению коллегии судей, субъект властных полномочий не доказал правомерность своего решения. Коллегия судей потребовала доказательств от ответчиков в 16 судебных заседаниях. Доказательства частично предоставлялись, частично не предоставлялись.

Сейчас нельзя говорить, что судьи предвзяты, поскольку не было полного решения.

Какой ответственности вы ожидаете? Почему вы требуете именно импичмента президента за такие действия?

Насколько я знаком с логикой коллегии, имеется в виду, что привлечь президента к ответственности возможно только в порядке импичмента. Не существует другого инструмента. Коллегия судей обратилась и указала на тот путь, по которому можно привлечь его к ответственности за вмешательство в деятельность судей. А дальше уже пусть Высший совет правосудия, Генпрокуратура, ГБР принимают соответствующее решение и определяют, каким образом это решить. Каких последствий мы ждем? Если установлены соответствующие факты вмешательства, виновные должны быть наказаны.

Мне вспоминается ситуация с отстранением от должности Ульяны Супрун. И тогда немало госчиновников заявляли подобные вещи — это неправильное решение суда и т.п. Почему тогда не было реакции Окружного админсуда, подобных заявлений, почему не обращались, если это является обязанностью судьи — заявить об этом?

Во время брифинга и у нас на сайте мы неоднократно сообщали, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела Супрун, обратился в Высший совет правосудия и в Генпрокуратуру с заявлением о давлении на него. Такие обращения были. Как было и много других обращений.

Все эти обращения учитываются и являются открытыми. Их можно увидеть на сайте суда. Это не уникальный случай или разовая акция, как это говорят некоторые эксперты. Неоднократно такие обращения поступали в Высший совет правосудия от судей Окружного административного суда города Киева. В том числе и по делу о Супрун. С такими заявлениями обращался и судья Аблов, и судья Каракашьян.

Вы упомянули господина Аблова. Сейчас звучит критика в связи с его постами в Facebook, где он высказывался, как выглядело, в поддержку команды новоизбранного президента — якобы Окружной админсуд «переобувается» на ходу. Как на это реагируют в самом суде?

Во-первых, некорректно выражение «переобуваются». Судья или судьи, принимающие решения, должны его выносить в соответствии с положениями действующего законодательства, руководствоваться исключительно верховенством права. Если мы говорим о каких-то резонансных делах, нужно вспомнить, что таких дел в Окружном административном суде достаточно много. Ежедневно такие дела принимаются. Однако акценты делаются на отдельных решениях.

О вероятной процедуре признания парламента недееспособным, роспуске Верховной Рады. Окружной админсуд Киева в таком случае будет главным действующим лицом в этом вопросе. Были уже какие-то обращения из команды будущего президента по этому поводу?

Мне об этом неизвестно. Если будут такие обращения — мы сразу сообщим на нашем сайте. Сейчас такой информации нет.