Законна ли мобилизация и лишат ли уклонистов гражданства? Объясняет экс-судья Конституционного суда
На пороге третьего года полномасштабной войны некоторые граждане заговорили о том, что мобилизация нарушает их конституционные права и свободы. Что в стране, где официально не объявлена война, мобилизация вообще незаконна. Но имеют ли украинцы основания для таких заявлений?
Чтобы выяснить это, hromadske обратилось к человеку, который, в отличие от широких масс, прекрасно разбирается в законах и точно умеет трактовать все положения украинской Конституции.
Виктор Шишкин — первый генеральный прокурор независимой Украины, бывший судья Конституционного суда — о вопросе мобилизации рассуждает не как теоретик: в феврале 2022 года он присоединился к формированию батальона территориальной обороны ОУН.
В свои тогда еще 70 лет Шишкин, бывший солдат пограничных войск, снова взял в руки автомат. Стоять ему тогда пришлось не на первой линии обороны Киева, поэтому впоследствии он занимался материальным обеспечением батальона, а после его недавнего расформирования занимается обеспечением частей, в которых служат бывшие бойцы его подразделения.
Объявление войны и ограничение прав
Господин Виктор, возможность мобилизации зависит от факта объявления войны?
Когда в этом контексте говорят об объявлении или необъявлении войны, это элементарная спекуляция людей, которые самоустраняются от выполнения своих конституционных обязанностей по защите Родины, предусмотренных статьями 17 и 65 Конституции.
Нигде не написано, что для проведения мобилизации нужно объявлять войну. Пункт 20 статьи 106 Конституции определяет, что президент Украины принимает решение об общей или частичной мобилизации и введении военного положения, если существует угроза государственной независимости Украины.
Мобилизация связана с введением военного положения, а не с объявлением войны. В Украине военное положение было введено еще 24 февраля 2022 года. Так что с этого дня мобилизация является конституционным действием.
Обращаю внимание, что При президентстве Петра Порошенко 26 ноября 2018 года было введено военное положение на 30 дней, но только в 10 областях: Винницкой, Донецкой, Луганской, Николаевской, Одесской, Сумской, Харьковской, Черниговской, Херсонской и Запорожской — это регионы, которые имеют границу с россией, непризнанным Приднестровьем или имеют выход к Черному и Азовскому морям. Причиной стала агрессия российских кораблей против кораблей ВМС Украины в Керченском проливе. Генштаб тогда мобилизацию не объявлял.при Порошенко не вводили военное положение, однако было принято несколько указов о мобилизации. По тем указам мобилизация была антиконституционной. Один из моих друзей, Сергей Горбаченко, с началом АТО как доброволец воевал под Песками и Широкиным, получил ранение. А потом ему принесли повестку. И он тогда принципиально не пошел в военкомат — сказал, что может воевать как доброволец, а мобилизовывать его никто не имеет права, потому что мобилизация при отсутствии военного положения незаконна. И он тогда выиграл суд по этому поводу.
Но еще раз подчеркиваю, что не обязательно объявлять войну, чтобы провести мобилизацию. Думаю, если бы мы еще в 2014 году ввели военное положение, Европа и США тогда были бы более действенными в помощи нам.
Почему, кстати, Украина, которая десять лет воюет с россией, не объявляет ей войну? Да и сама россия напала на нас без объявления войны?
А почему мы должны объявлять войну? Напали на нас, а не мы напали. Документы ООН вообще не содержат термина «объявление войны».
С точки зрения международного права государство, которое объявляет войну, является агрессором, даже если оно — жертва нападения. То есть если мы объявим войну россии, получится так, что мы станем агрессором.
А по итогам войны агрессор не может рассчитывать на получение репараций. Поэтому я не советовал бы никому спекулировать на тезисе об объявлении войны. Нам достаточно объявления военного положения, чтобы осуществить мобилизацию.
Есть ли ситуации, в которых Конституция позволяет ограничивать некоторые права и свободы граждан?
Вот сейчас мы имеем такую ситуацию. Статья 64 Конституции определяет, что в случае введения чрезвычайного или военного положения могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод людей с указанием срока действия этих ограничений. Также указано, какие права и свободы не могут быть ограничены даже во время военного положения. Нельзя, например, принудительно лишать человека жилья или забирать у него право обжаловать действия государства в суде.
Обратите внимание, как формулируется статья 64: права человека не ограничиваются, а могут быть ограничены. То есть государство должно принимать ответственное решение: ограничивать или нет. Само введение военного положения не означает автоматического ограничения прав. Но если государство решает ограничивать права, это решение не является антиконституционным.
То есть когда государство, например, закрывает границу на выезд для мужчин призывного возраста, это не нарушение права человека на свободное передвижение?
Что стало основанием для закрытия границы? Нападение россии и введение военного положения. В этой ситуации закрытие границ нельзя трактовать как нарушение прав человека.
А вручение повесток посреди дороги, на вокзалах и тому подобное — это нарушение прав человека?
Если человека не могут застать дома, то почему ему таким образом не вручить повестку — сообщить о необходимости явиться в военкомат? Государство сейчас вынуждено искать различные механизмы оповещения. Я не могу сказать однозначно, что все это неправильно.
«Элементарное спекулирование уклонистов»
В Конституции написано, что защита Украины является «делом всего украинского народа». Но от ныне действующего закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации», принятого еще при президентстве Кравчука, возникает впечатление, что ответственные за него политики не думали о реальной возможности мобилизации. Акцент в нем сделан не столько на мобилизации, сколько на возможностях уклониться от нее. Или мое впечатление ошибочно?
Нет, не ошибочно. Я вам скажу, что и Конституцию писали политики, среди которых о возможной войне думали не более десяти человек. Закон написан, грубо говоря, левой рукой под правым коленом. Тогдашние политики не видели никаких внешних угроз: россию называли другом — отдали ей и наши ракеты, и самолеты.
Когда началась война, стало ясно, как несовершенен этот закон о мобилизации. Но и нынешние многочисленные законопроекты касательно мобилизации я называю безответственными, непродуманными.
Сейчас есть пять законопроектов о мобилизации. Некоторые их положения смущают широкие массы касательно соблюдения прав человека. К примеру, высказывается идея обязать граждан Украины призывного возраста, которые постоянно живут за границей, стать в Украине на военный учет. В этом нет нарушений их прав?
Законопроект — еще не закон. Положения подписанного президентом закона могут в конечном счете сильно отличаться от положений законопроектов. Об этом нужно помнить, обсуждая предложения. Но меньше с тем, вернемся к вашему вопросу.
В США, которые считаются величайшей демократией мира, во время вьетнамской войны, когда у них была всеобщая мобилизация, посылали повестки гражданам СССР, которые родились в США, ведь по закону о натурализации они автоматически приобретали гражданство Америки.
Так почему мы сегодня не можем посылать повестки нашим гражданам, пережидающим войну за границей? Они же граждане, обязанные выполнять свой конституционный долг. Они должны становиться на военный учет в Украине. И нечего здесь спекулировать якобы правами человека. Это элементарное спекулирование уклонистов.
Сегодня звучат предложения лишить украинского гражданства мужчин, которые бежали за границу от мобилизации. Такое решение будет конституционным?
Согласно статье 25 Конституции, гражданина Украины нельзя лишить гражданства. Он может изменить гражданство по своему желанию. Наши мужчины бежали за границу — да, это плохо. Но речь идет не о юридической, а об общественной ответственности.
Украина не имеет права лишать гражданства уклонистов, скрывающихся за границей. Поэтому разговоры об этом — провокационны. Надо искать другие формы решения этой проблемы.
А не нарушает ли Украина прав своих граждан, выступая за то, чтобы иностранные государства отправляли украинцев призывного возраста назад домой?
Украина может задавать такой вопрос другим странам. Наши мужчины живут за границей на основании законодательства страны пребывания. Так что если эта страна считает, что нет достаточно оснований для пребывания наших мужчин на ее территории, она может пойти навстречу Украине. Здесь нет никакого нарушения прав, потому что Украина только задает вопрос — она ведь не отправляет за границу спецподразделения для привоза украинских мужчин домой в наручниках.
При подготовке этих законопроектов речь шла о возможности добровольной мобилизации для условно осужденных. Но разве такие люди не уязвлены в правах?
Нет, не уязвлены. Осужденные, находящиеся в местах содержания, лишены права на передвижение. А условно осужденные не лишены никаких прав. Над ними просто висит дамоклов меч ответственности, если они совершат какое-нибудь другое преступление. Но ведь они и передвигаются свободно, и работают, и в семье живут — почему они не могут подлежать мобилизации? Я вообще не вижу проблем с условно осужденными.
Конституция защищает частную собственность человека, а в законопроектах есть предложение изымать у ФЛП авто на нужды войска.
В статье 319 Конституции говорится, что «собственность обязывает». Что владельца в случаях и порядке, установленных законом, «могут обязать допустить к пользованию его имуществом других лиц». То есть в некоторых ситуациях можно изъять собственность — когда, например, стоит вопрос о защите человека, которому эта собственность принадлежит.
Во время войны есть возможность административного вмешательства в вопрос собственности. Ибо это общественная необходимость. И это будет конституционно.
А как насчет идеи запретить уклонистам совершение операций с движимым и недвижимым имуществом, ограничить их в праве управления собственным транспортом и получении водительского удостоверения, отказать в предоставлении кредитов и ссуд?
Что касается кредитов, то это банкам решать. А вот что касается имущества, я думаю, это перебор. Но законопроекты бестолковы не из-за таких переборов, а из-за того, что они не учитывают равенство всех граждан в правах и обязанностях, которое гарантирует Конституция.
Уровни в обязанностях
Как можно во время мобилизации обеспечить соблюдение одинаковых прав и добиться выполнения обязанностей?
Понятия «одинаковость» и «равенство» не совпадают. Равенство — это не одинаковость. Все имеют одинаковые обязанности по защите Родины, но формы исполнения обязанности должны быть разными.
Все имеют одинаковые обязанности по защите Родины, но формы исполнения обязанности должны быть разными.
Не надо писать кучу новых законопроектов о мобилизации и снова предусматривать в них щели для избежания службы: например, 3 группа инвалидности или многодетность, «вечное студенчество» или вообще это идиотское предложение откупиться от службы, платя определенную сумму в бюджет. Впрочем, так же нецелесообразно всех забирать в окопы. Власти должны определить, как использовать ресурс каждого гражданина для защиты страны — согласно конституционной обязанности граждан защищать страну. Потому что власть позволяет многим не участвовать в защите. Она никак не может согласовать потребности воюющей страны с возможностями ее граждан.
Как использовать ресурс каждого? Как это обеспечить в законопроектах?
Под мобилизацией мы почему-то понимаем только одно: окопы. Но мобилизация должна быть многоаспектной: не только для фронта, но и тыла. Кто-то должен охранять склады, работать на военных предприятиях, расчищать завалы после обстрелов, тушить пожары, строить фортификационные сооружения, лечить раненых, обеспечивать эвакуацию людей и т.д.
На нас напало государство, чьи человеческие ресурсы и экономический потенциал в разы больше наших. А мы в законопроектах переживаем из-за отсрочек вместо того, чтобы всячески увеличивать свой мобилизационный ресурс.
Не нужно освобождать от мобилизации инвалидов третьей группы; студентов и аспирантов; бывших пленных или людей, в семье которых уже есть погибшие; людей, отслуживших в ВСУ три года, — как об этом говорится в законопроектах. Не обещать отсрочки тем, кто строит укрепления. Не играть с изменениями призывного возраста, позволяя молодым здоровым мужчинам избегать выполнения своего гражданского долга по защите Родины.
А мобилизовать их всех для выполнения небоевых задач — работы в тылу для нужд армии и общины. Тогда следует продумать дифференциальную оплату для разных видов мобилизованных.
Если бы все это было сделано, может быть, никто и не начинал дискуссий о конституционности или неконституционности мобилизации, не спекулировал бы своими правами. Потому что есть люди, справедливо критикующие законопроекты, а есть уклонисты, которые используют ситуацию, чтобы компрометировать все, связанное с мобилизацией. Возможность мобилизовать человека и в армию, и для выполнения тыловых задач уничтожила бы самую потребность в отсрочках, все щели для уклонистов. Это было бы гуманно, справедливо и конституционно.