Почему в большинстве дел о военных преступлениях виновные никогда не будут установлены? Отвечает юрист Медийной инициативы за права человека

«Многие из тех, кто совершал преступления, уже мертвы»

Украинские правоохранители уже зафиксировали более 200 тысяч военных преступлений, совершенных россией. Однако, согласно анализу МИПЧ, за четыре года полномасштабной войны в суд дошли чуть более 900 дел о военных преступлениях. Почему между количеством задокументированных преступлений и количеством приговоров такая огромная пропасть? И что это говорит о возможности украинской системы правосудия работать с таким массивом преступлений?

Украинская система правосудия и следствие не справляются — это объективный факт. Но ни одна правовая, следственная или судебная система в мире в такой ситуации не справилась бы.

Во-первых, Уголовно-процессуальный кодекс не рассчитан на ситуацию, когда на территории, куда не имеют доступа следователи, массово совершаются преступления. Он создан для расследования единичных, исключительных случаев, тогда как преступления, совершаемые россиянами, являются массовыми и фактически обыденными. Поэтому сама логика УПК — детальное, тщательное расследование каждого отдельного эпизода — не позволяет эффективно расследовать весь массив преступлений. И это не столько недостаток системы, сколько несоответствие инструментов масштабу ситуации.

Еще одно «узкое место» — установление подозреваемых. Есть преступления, которые я называю «контактными», когда потерпевшие могут видеть исполнителя: например, пытки, грабежи, незаконное лишение свободы. Но большинство преступлений в этой войне совершаются без возможности идентифицировать человека: обстрелы, удары ракетами, РСЗО, дронами.

Например, массированные атаки дронами по гражданским в Херсоне — понятно, что это преступление, но установить, кто был оператором, почти невозможно.

Как и то, предполагаю, кто отдал этот приказ.

А это вообще уже высшая математика, кто отдал приказ. Есть единичные случаи, когда устанавливают операторов дронов, вероятно, с помощью технических средств, но это исключения. В большинстве таких дел нет инструментов, чтобы не просто предположить, а доказать вину конкретного лица, которое не являлось исполнителем преступления, но отдало приказ на его совершение, и передать дело в суд так, чтобы доказательства соответствовали стандартам правосудия.

Так что сейчас существует риск, что значительная часть преступлений так и не будет расследована и наказание никто не понесет?

Да, это реальность. В большинстве зарегистрированных производств лица подозреваемых не будут установлены никогда. И ответственность не будет установлена именно на уровне исполнителя, потому что это просто невозможно в нашем мире.Анна Рассамахина, руководительница департамента «Война и правосудие» МИПЧ, адвокат

К тому же значительная часть тех, кто совершал преступления, уже мертвы, особенно если речь идет о событиях первых месяцев вторжения в, например, Харьковской и Херсонской областях.

Несколько месяцев назад был первый оправдательный приговор — относительно Бородянки. Там было много вопросов обвинения, и адвокат, назначенный от государства, занял активную позицию — оспаривал доказательства и настаивал, что они в совокупности не доказывают вины. Суд оправдал обвиняемого. Активная позиция адвокатов по другим делам могла бы показать недостатки доказательств обвинения, и оправдательных приговоров могло быть больше.

Почему важны оправдательные приговоры по делам о военных преступлениях?

Здесь следует изменить отношение: активная позиция адвоката — это не об оправдании преступника. Эти процессы нужны не столько для наказания, сколько для юридической фиксации масштаба преступлений — своеобразного «учебника истории», написанного в зале суда.

Государство тратит на это колоссальные ресурсы, а даже те несколько сотен приговоров, которые возможны в ближайшие годы, должны быть безупречными с точки зрения стандартов правосудия. Потому что если дела будут слабыми, их могут оспаривать, в частности в ЕСПЧ, и тогда они могут «рассыпаться». В некоторых делах связь между обвиняемым и преступлением либо отсутствует, как в Бородянке, либо очень слаба.Анна Рассамахина, руководительница департамента «Война и правосудие» МИПЧ, адвокат

Качественная работа адвокатов необходима — она заставляет следствие и суд более тщательно работать с доказательствами. И это нужно не обвиняемым, а нам.

Расследование военных преступлений часто начинается сразу же после деоккупации территорий. Какие доказательства наиболее ценны в таких делах и как их фиксируют?

Сразу после деоккупации следственные органы начинают работать очень интенсивно — мы видели это на примере Киевской, Сумской, Черниговской, Харьковской и особенно Херсонской области. Выезжают следователи из ОГП, СБУ, полиции, начинается документирование, опрос, регистрация преступлений.

Но не всюду это происходит достаточно системно. Например, в Киевской области были случаи, когда потерпевшие многократно давали показания разным органам, подписывали протоколы, но это не приводило к регистрации производства.

В общей сложности следователи ориентируются на расследование отдельных эпизодов: если потерпевший может узнать конкретного исполнителя, дело движется дальше и передается в суд. Но это всего один эпизод из многих. Другие преступления, где невозможно идентифицировать исполнителей, например из-за того, что они закрывают лицо или не позволяют пострадавшим поднимать голову — остаются просто зарегистрированными производствами в ЕРДР без дальнейшего развития. Такой подход частично можно понять: если есть шанс довести хотя бы один эпизод до приговора, следователи за него берутся.

В то же время не хватает системной аналитической работы. Почти не применяется статья, добавленная в октябре 2024 года, о «преступлениях против человечности», которая позволяет привлекать к ответственности не только исполнителей, но и руководство подразделений, даже без установления конкретных лиц. Теоретически это позволило бы объединять многочисленные производства и формировать большие дела со многими эпизодами.Анна Рассамахина, руководительница департамента «Война и правосудие» МИПЧ, адвокат

Месяц назад на мероприятии, где УХСПЧ представил свой отчет, были представители ОГП и Нацполиции. И я прямо задала этот вопрос и привела примеры подозрений, где можно было бы применить ответственность командиров. И представитель ОГП фактически объяснил их подход: да, они над этим работают, но эту норму рассматривают как крайнее средство, когда нет других путей привлечь к ответственности. То есть сначала они пытаются установить конкретного исполнителя, и только если это невозможно, переходят к ответственности командиров.

И это очень досадно, потому что в нашей ситуации ответственность командиров должна идти первой, к ней нужно стремиться. А если уже невозможно привлечь командира по каким-либо причинам, то сосредотачиваться на рядовых исполнителях.

«Потерпевшие редко воспринимают заочные приговоры как справедливость»

Еще одна проблема, которую МИПЧ подсветила, — защита данных пострадавших. В исследовании организации говорилось, что иногда в открытый доступ попадают чувствительные данные потерпевших. Кто за это ответственен?

Мы с коллегами случайно столкнулись с этой проблемой, когда работали с подозрениями: создавали базу, вычитывали их и сверяли данные из разных реестров. В процессе я невольно узнала персональные данные пострадавших, в частности от СНСК. Хотя подозрения формально обезличиваются, но если соединить данные с портала Судебной власти Украины, Реестра судебных решений и текстов подозрений и приговоров, которые иногда публикуют без обезличивания, можно установить личные данные и даже очень детальные обстоятельства преступления.

Меня особенно поразил один эпизод: в подозрении говорилось о двухмесячном ребенке, к которому российский военный приставлял пистолет, угрожая выстрелить, чтобы заставить отца признаться в сотрудничестве с ВСУ. В тексте подозрения не скрыты дата рождения, адрес и полное имя этого ребенка. После этого мы решили подготовить отдельный отчет.

Здесь нет одного виновного или конкретного нарушения — все реестры работают по своим правилам. Но разные ведомства не координируют между собой риски раскрытия персональных данных, и в совокупности это приводит к таким ситуациям. Мы не ищем виновных — нам важно посмотреть на систему в целом и понять, как ее изменить, чтобы этого не случалось.

На презентации были представители Государственной судебной администрации — они, в отличие от следователей, достаточно конструктивно реагировали, подходили и предлагали возможные решения. Но пока это только обсуждение — посмотрим, будут ли какие-нибудь практические шаги.

Что, по-вашему, может решить эту проблему?

Основная проблема утечки — на сервисе Портала судебной власти «стадии рассмотрения судебных дел»: там можно по номеру дела увидеть фамилии сторон — потерпевших, обвиняемых, прокуроров. И, соединив эти данные с текстами подозрений и приговоров, составить полную картину. Но это необходимо для того, чтобы стороны могли узнать о дате рассмотрения и других подробностях дела. То есть здесь нужно искать баланс интересов.

Один из возможных подходов — ограничить доступ к данным потерпевших: чтобы они открывались только авторизованным участникам процесса — например, прокурорам через ЭЦП или «Дія». Для всех остальных информация о деле оставалась бы доступной, но без персональных данных.Анна Рассамахина, руководительница департамента «Война и правосудие» МИПЧ, адвокат

Также требуется более тщательная деперсонализация подозрений, потому что иногда из-за человеческого фактора эти данные вообще не закрываются или закрываются формально — например, когда черные плашки можно просто сдвинуть курсором мышки и увидеть текст.

Можете ли выделить, какие из военных преступлений, совершенных россией, сложнее всего доказывать в суде?

Сложно сказать однозначно. Если дело уже дошло до суда, это значит, что там по крайней мере есть какая-то доказательная база — в суд передают то, что можно более или менее связать и доказать. Хотя бывают и исключения, как в случае Бородянки.

Есть и другая проблема: много подозрений, объявленных в первые месяцы после деоккупации, так и не дошли до суда — и, вероятно, уже не дойдут. В тот период следователи работали очень интенсивно, и иногда возникали ошибки.

Например, есть случай, когда за один и тот же эпизод — ограбление гражданского — Нацполиция объявила подозрение одному российскому военному, а СБУ — другому. Хотя исполнитель был один. И одно дело дошло до суда, уже давно есть приговор, а это второе подозрение, где, по мнению СБУ, был кто-то другой, так и «висит» — в суд оно не передано.

Значительная часть приговоров по делам о военных преступлениях в Украине выносится заочно, поскольку обвиняемые находятся в россии. Имеет ли это реальное практическое значение?

Для потерпевших это почти не имеет значения: согласно нашим исследованиям, они редко воспринимают заочные приговоры как справедливость. И это можно понять.

Для Украины это важно, потому что массовые и очевидные для мира преступления должны быть подтверждены судебными приговорами. Но их главная функция — не наказание, а мемориализация, сохранение памяти об этих преступлениях. Тем более что реальное наказание получает очень малое количество лиц: очных процессов — единицы, тогда как преступников — тысячи.Анна Рассамахина, руководительница департамента «Война и правосудие» МИПЧ, адвокат

Других механизмов фактически нет: международные учреждения рассмотрят лишь ограниченное количество дел и не имеют доступа к подозреваемым. Поэтому именно Украина на национальном уровне должна зафиксировать массовость этих преступлений через приговоры — и поэтому это нужно делать.

Но ведь мы не покажем массовость, когда у нас будет 500 приговоров.

Да, не покажем — из-за объективных трудностей с идентификацией подозреваемых. Но даже без приговоров мы могли бы ее зафиксировать через данные: сколько убито, задержано, изнасиловано, сколько людей погибло под завалами. Это и была бы настоящая мемориализация — условная «Книга памяти», как вот в последнее десятилетие идут попытки назвать каждого погибшего во время Голодомора. И никто бы не подвергал сомнению эти данные, если бы они шли от правоохранителей, которые регистрируют преступления.

Да, мы не знаем, какой конкретно бурят убил этих людей в захоронении где-то в лесу в Черниговской области. Но мы точно знаем, что это сделали российские военные. И эта информация критически важна.Анна Рассамахина, руководительница департамента «Война и правосудие» МИПЧ, адвокат

Но ЕРДР на сегодня не позволяет ее систематизировать. Поэтому нужно менять подход: не ждать, что удастся расследовать все, а работать с уже имеющимся массивом данных о самих преступлениях. Не искать, кто это совершил конкретно — фамилию и имя преступника, — а достоверные данные о том, что это совершила российская армия. И это нужно фиксировать, анализировать и систематизировать.