Цена показаний. Как в Украине работают механизмы защиты свидетелей?

Два года назад в Никопольском суде произошел взрыв. Тогда слушали дело об убийстве в феврале 2016-го двух парней — Ильи Боднаря и Ризвана Тапаева. Именно отец последнего, Руслан, взорвал две гранаты в зале заседаний, убив себя и одного из обвиняемых. Он отмечал, что судебный процесс затягивается, говорил, что фигурантов преступления больше, чем арестованных и боялся, что и те, кто под стражей, выйдут на свободу.

О том, что предшествовало самосуду, hromadske рассказывало ранее. Что произошло с делом за два года, почему свидетели боятся давать показания в суде, и как работает украинская программа защиты свидетелей — в нашем материале.

Домашний арест

«Нож на стол, пожалуйста!» — кричит полицейский одному из пяти мужчин «группы поддержки» Романа Жмурко и Дениса Подоляка — обвиняемых в двойном убийстве. Тот оставляет оружие и заходит в здание Никопольского суда.

Несколько дней назад другой суд — Днепровский апелляционный, освободил Жмурко и Подоляка из-под стражи. Судья обосновал это тем, что сроки рассмотрения дела затянуты, и отправил обвиняемых под домашний арест.

Теперь Жмурко и Подоляк уже в Никополе пришли на заседание, на котором судья должен решить — можно ли им сидеть под домашним арестом не по месту регистрации, а в квартирах гражданских жен. Самих жен в зале нет. Однако в суде усиленная охрана.

Коротко напомним суть дела. В феврале 2016-го в Никополе убили двух мужчин — Ризвана Тапаева и Илью Боднара. По данным обвинительного акта, произошло это так: 10 февраля 2016-го их машину заблокировали два авто, в которых находились три человека — Денис Подоляк, Роман Жмурко и Сергей Вороновский.

После те подошли к двери авто Тапаева и Боднаря и расстреляли мужчин. По данным следствия, незадолго до этого между Тапаевим и Подоляк произошел конфликт, который перерос в драку.

По информации следствия, планировал убийство именно Подоляк, а стреляли Роман Жмурко и Сергей Вороновский. Последнего не стало после взрыва гранаты в зале суда два года назад.

Жмурко и Подоляк до сих пор опровергают вину и отказываются от комментариев. Как и их адвокаты.

«Неприкасаемый» свидетель

По данным следствия оба обвиняемых входят в никопольскую преступную группировку «Белое братство». Основная его деятельность — изготовление и продажа наркотиков. К своим делам, по версии следствия, группировка привлекала некоторых работников никопольской полиции — действующих Ярослава Зиненко и Антона Луковенко, и бывшего — Сергея Резниченко. Последний сейчас в розыске. Двух первых уволили из полиции, но они возобновились через суд. Сейчас их дело рассматривает тот же судья, что и дело двойного убийства — Андрей Чуприна.

О связи с Никопольскими полицейскими рассказывал и, по версии следствия, лидер «Белого братства» — Ян Яцишин. Говорил он это во время одной из бесед со следователем в 2016 году, — запись hromadske предоставили бывшие правоохранители. Там, человек, голос которого похож на голос Яцишина, называет фамилии уже бывших руководителей нескольких департаментов полиции Никополя: Владимира Нагайцева, Виктора Пазина, Василия Кобца, Михаила Мудрака (двое последних в комментарии hromadske опровергли связь с бандой).

Более того, именно никопольский отдел полиции оказывал положительную характеристику Яцишину во время суда по его уголовному делу — покушения на убийство трех человек в Житомирской области.

В декабре 2018-го Яцишина отпустили под залог. Он исчез. Его объявили в розыск. Задержали. Но суд в Житомире снова отпустил Яцишина под ночной домашний арест.

Яцишин является одним из свидетелей также по делу двойного убийства в Никополе. Он был за рулем автомобиля Lexus, который вскоре после преступления остановила полиция. Такой же автомобиль заметили и на месте убийства. Полицейские нашли в машине оружие. Яцишин объяснил, что оно не его, как и машина. Владельцы авто в переписке с нами рассказали, что накануне убийства предоставили Яцишину Lexus, потому что он сдал свой автомобиль в ремонт в автомобильный сервисный центр, которым они управляли.

Яцишин опровергает и то, что имел отношение к двойному убийству в Никополе, и то, что находился на месте преступления. 14 ноября его снова вызвали на допрос, но он и на этот раз не пришел.

В прокуратуре заверили, что если Яцишин не придет на допрос во второй раз, его привезут принудительно.

Страх свидетельствовать

Яцишин — один из 25 свидетелей по этому делу. Среди них, тех, кого до сих пор не допросили — восемь. Допрос трех затягивается из-за того, что они боятся свидетельствовать — обвиняемые в убийстве освобождены и приходят на заседание вместе с вооруженными приятелями. Лидер группировки тоже на свободе.

Параллельно рассматривается дело против полицейских, у которых якобы была связь с бандой. И это — действующие полицейские, ведь после увольнения, им удалось восстановиться через суд.

«Очень много свидетелей. Некоторые, возможно, боятся приходить. Кроме того, сейчас исследуют письменные доказательства производства, оно еще не закончено», — комментирует затягивания судебного рассмотрения Андрей Чуприна, председательствующий судья по делу.

«Я уверена, что люди боятся. У нас даже если почитать комментарии по освобождению Яцишина под подписку о невыезде, домашний арест, то комментариев много вы не увидите. Они знают, что эти персонажи держат город в страхе», — говорит Вилена Дестичьян, жительница Никополя, у которой в свое время был общий бизнес с женой Яна Яцишина, а впоследствии, по словам женщины, супруги пытались отобрать у нее ее часть.

Кто защитит?

Никопольское дело — повод разобраться, как работает программа защиты участников судебного процесса в Украине.

Во-первых, конкретной программы не существует. Но есть закон от 1993 года, который предлагает для свидетелей несколько мер безопасности: охрану, выдачу спецсредств для защиты и систем оповещения об опасности, замену документов, переселение, изменение внешности и тому подобное.

Насколько все это эффективно работает? Коротко на этот вопрос нам ответил генеральный прокурор Руслан Рябошапка: «Очень много механизмов. Изменение имени, сокрытие на оперативных квартирах. Все это законом предусмотрено. Единственное что — она, [система — ред.] может, не совсем эффективно работает .

В полиции нам ответили чуть подробнее. Сказали, что из всех мероприятий используют только охрану для свидетелей и могут выдавать им специальные средства для защиты: «В законе, который существует на сегодняшний день, есть много мер, однако выполняются только элементы. Нет соответствующей программы защиты свидетелей, а следовательно нет и соответствующего финансирования, а также отсутствует единый реестр таких лиц», — говорит Наталья Калиновская, начальник сектора Департамента стратегических расследований.

Также закон предусматривает защиту уже во время самих показаний в суде. Например, трем свидетелям по делу двойного убийства в Никополе изменили анкетные данные. «Это было применено в связи с тем, что были реальные опасения причинения вреда их здоровью или жизни», — рассказал Владислав Красивин, старший группы прокуроров по этому делу.

На какие сроки предоставляют защиту свидетелям? «В законе написано, что меры действуют до установленного срока. На самом деле этого срока нет. Если лицу будет угрожать опасность в течение двух, трех месяцев, то все это время будут предоставляться соответствующие меры», — говорят в полиции.

Сколько выделяется денег на защиту свидетелей? Денис Монастырский, глава комитета по вопросам правоохранительной деятельности, говорит, что бюджет рассчитывается с 1,5 млн гривен ($62,5 тыс.) на одного свидетеля в год. Деньги выделяются из общего бюджета тех правоохранительных органов, которые осуществляют защиту.

Кто именно защищает свидетелей? Раньше это делало спецподразделение так называемой судебной милиции — «Грифон». Но в 2015-м его ликвидировали. В том же году создали Службу судебной охраны, но де-факто она заработала в 2019-м. Вообще, защитой занимаются органы, проводящие расследование — Служба безопасности Украины, Национальное антикоррупционное бюро, Государственное бюро расследований, полиция, у каждого из них есть соответствующие отделы, которые этим занимаются.

Насколько это эффективно? Например, свидетелей по делу двойного убийства в Никополе, в котором обвиняют двух членов «Белого братства», должна защищать именно полиция. Но некоторые из никопольских полицейских проходят по другому делу — о связях с этой же преступной группировкой.

Может ли человек при таких обстоятельствах вообще отказаться свидетельствовать? Это незаконно и наказывается штрафом от пятидесяти до трехсот необлагаемых минимумов доходов или арестом на срок до шести месяцев.

Может судья использовать показания, которые человек давал на предварительном следствии? С 2012 года — нет. Тогда в Уголовный кодекс были внесены изменения о том, что такие показания не могут использоваться во время вынесения приговора.

«Есть статья 95, которая прямо запрещает формировать приговор на показаниях, которые были предоставлены прокурору или следователю в ходе досудебного расследования. Суд должен получить свидетельство лично», — рассказывает Андрей Орлеан, кандидат юридических наук, который входил в группу разработки предварительного проекту системы защиты свидетелей.

Как решают, нужна ли свидетелю защита? Четкой системы сейчас не существует. Решают судьи или прокуроры в каждом случае отдельно. В то же время в рекомендациях комитета министров Совета Европы государствам-членам является документ от 2005 года по «защите свидетелей и людей, сотрудничающих с правосудием».

В нем говорится о введении института срочных мер к свидетелям, которые будут действовать еще до рассмотрения вопроса: включать человека в программу защиты или нет.

Чем закон, который предоставляет свидетелям некоторые меры безопасности, отличается от программы защиты свидетелей? «Мы видим, что это должна быть одна комиссия, которая будет принимать решение о необходимости мер, о наличии угрозы и о том, что человек может быть включен в программу защиты свидетелей», — рассказывает Денис Монастырский. И добавляет, что сейчас разрабатывается проект, который должен внедрить в Украину «систему защиты свидетелей».

В комиссию должны входить представители различных структур — полиция, прокуроры, эксперты по государственной защиты, психологи. «Речь идет о небольшом профессиональном органе, буквально 2-3 сотни человек. Главное, что он должен быть отделен от органа, который проводит досудебное расследование, это принципиальная позиция и в европейской практике», — говорит депутат.

Кому будет подчиняться этот орган? «Он будет или независимым, как НАБУ, или будет в системе Минюста, или МВД», — объясняет Монастырский. Однако, по словам депутата, наиболее вероятный вариант подчинения именно полиции. На рассмотрение парламента этот документ планируют подать через месяц.

Вес свидетельств

Соединенные Штаты Америки были первым государством, которое внедрило Федеральную программу защиты свидетелей. Называлась она WITSEC — Служба маршалов США. Ее создали в 1970 году с целью борьбы с итальянской мафией. По состоянию на 2019-й, с момента создания, около 18 тыс. свидетелей и членов их семей воспользовались защитой Службы.

Почти во всех странах ЕС есть специальные подразделения, которые защищают свидетелей. Они, как правило, создаются в полиции.

«Идеальной системы, которая бы подходила всем, не существует. В разных странах по-разному подходят к защите свидетелей, в зависимости от культурных и политических факторов. В Европе, к примеру, наиболее устоявшиеся модели защиты свидетелей в Великобритании, Германии и Италии. И чтобы понять, насколько относительно недавно начал применяться этот инструмент уголовных расследований, отмечу, что в той же Великобритании запустили программы по защите свидетелей в 1980-х годах. Несколько ранее эти программы заработали в США», — объяснил Удо Моллер, руководитель операционного департамента Консультативного миссии ЕС в Украине. И добавил, что отлаженная система защиты свидетелей помогает государству в том числе и сэкономить: «Проведенное в Швеции исследование показало, что в среднем деятельность одного серьезного преступника в течение 15 лет наносит государству ущерб в размере 2,5 млн евро. Что намного больше, чем могла бы стоить программа защиты свидетелей, благодаря которой бы удалось предотвратить преступление».

Моллер также объяснил, что не каждый попадает в программу защиты: «Существует стандартная процедура утверждения участников. В Финляндии, например, утверждают примерно 20% заявителей. Следователи не принимают информацию любой ценой, а тщательно взвешивают все "за" и "против". Существует опасность, что лица, включенные в программу защиты свидетелей, прибегая к шантажу, могут использовать свое положение, чтобы "выторговать" для себя дополнительные преимущества в обмен на информацию. Поэтому эти процессы должны всегда быть на контроле».

В Украине бюджет программы пока не обсуждают — работают над самой структурой. Но важно понимать, что именно неспособность допросить ключевых свидетелей по делу угрожает ее затягиванию на неопределенный срок.

Так, например, может произойти и в деле двойного убийства в Никополе.

В Высшем совете правосудия (ВСП) нам объяснили, что из-за недопрошенных свидетелей дело развалиться не может — если свидетель не приходит, к нему применяют привод или объявляют в розыск. Но никто не гарантирует, что показания в суде не будут изменены, говорят в ВСП.

«Действительно, изменением показаний, свидетели могут негативно повлиять на ход дела. Но тогда они будут привлечены к уголовной ответственности за заведомо предоставленные ложные показания».