«Многие считают, что это зачистка в преддверии выборов» — медиаэксперт о давлении на СМИ в Кыргызстане

Независимое издание «Заноза» должно выплатить почти 350 тысяч долларов США заоскорбление президента Кыргызстана. Ктакому решению пришел суд, онудовлетворил иски генпрокурора страны. Президент Атамбаев заявляет, что примирение сизданием невозможно, иэто «будет уроком для других клеветников». Что происходит сосвободой слова вКыргызстане? Громадское поговорило обэтом сдиректором общественного фонда «Институт Медиа Полиси» Бегаим Усеновой.

Кыргызстан считался одной из самых свободных стран Центральной Азии, что вдруг случилось?

Все началось сисков генерального прокурора озащите чести идостоинства, которые онподал против нескольких изданий. Внашем законодательстве есть такая норма. Мы, конечно, всегда были против нее, потому что это двойное давление насудей, нодопоследних двух лет она неиспользовалась.

Прецедент произошел в2015году: суды двух инстанций удовлетворили такой иск. Отжурналиста потребовали 2млн сомов (почти 30тысяч долларов— ред.), ондолжен досих пор выплачивать эту сумму.

Вначале этого года были поданы новые иски против двух ведущих средств массовой информации. «Азаттык»— «Радио Свобода» подвум искам удалось вдосудебном порядке урегулировать все вопросы, эти иски были отозваны. Авот случае с«Занозой» генпрокурор подал пять исков собщей суммой в27млн сомов— почти 400 тысяч долларов. Это очень большая сумма.

Фото: Громадское
Насколько «Заноза» популярна? Это влиятельное, читаемое СМИ?

«Заноза»— довольно новое медиа, существует около двух лет. Оно завоевало свою аудиторию через фейсбук, популярно среди молодежи. Япровожу различные лекции для студентов, иобычно они говорят, что ихисточник— это «Заноза». Поэтому молодежь, конечно, осведомлена обэтой ситуации.

Новцелом вКыргызстане большинство населения— около 90%— получают информацию через телевидение. Невсе телеканалы проявляют солидарность с«Занозой» иосвещают эту ситуацию. Унас очень много государственных СМИ. Есть целый мультиплекс, который состоит изгосударственных СМИ,— это около 10-ти каналов, где-то пять изних информационные, исказать, что они рассказывают обэтой ситуации ивыражают какую-то обеспокоенность, янемогу.

Эти иски могут привести кзакрытию «Занозы»?

Да, потому что такую сумму это СМИ незарабатывает, оно неможет заплатить. Это неадекватно. Понашим законам моральная компенсация должна быть адекватной, соразмерной. Само слово «компенсация» означает возмещение, нонеразорение. То, что суды первой инстанции полностью удовлетворили все финансовые требования, показывает, что они несобирались справедливо рассматривать эти процессы.

Ккаким материалам были претензии?

Кдвум новостям итрем публикациям, вкоторых было мнение. Претензия кновостям была внесбалансированности. Поитогам различных пресс-конференций были опубликованы новости, ввних содержались цитаты политиков, юристов, которые суд сейчас требует подтвердить. Здесь есть вопросы кпрофессионализму, ведь когда даешь новость, даже если тыцитируешь, тыимеешь возможность взять также другую цитату ипредставить точку зрения другой стороны.

Что касается трех остальных статей, тотам выражение мнения, оценочное суждение, которое вообще неможет быть проверено: оно увсех просто разное— ивсе.

Почему претензии к«Радио Свобода» витоге были сняты?

Дело втом, что у«Радио Свобода» есть свои стандарты, есть своя редакционная политика: нужно делать новости сбалансированными, двусторонними, и, даже если это цитата источника, все-таки проверять еёнадостоверность. Поэтому они пошли навстречу, исправились вкаких-то моментах. Многие называют это самоцензурой, ноябы сказала, что это больше ответственности.

Авслучае с«Занозой», даже если есть какой-то упрек впрофессионализме, это все-таки должно решаться вжурналистском цеху, через процесс саморегуляции. Никакое давление госорганов незаставит журналистов быть более профессиональными— это только внутреннее решение может быть.

Этот процесс должен быть эволюционным. Ато, как сейчас это происходит, мыэто абсолютно осуждаем. Нам недают возможность защитить права наших СМИ. Все-таки здравый смысл, закон должны восторжествовать вданном случае. Даже если найдут ошибку журналистов, суммы моральной компенсации недолжны быть неадекватно высокими, разорительными.

Можно сказать, что суды принимали независимые решения поэтим делам?

Эти процессы, вкоторых мыучаствуем, показывают, что решения небеспристрастные, равного доступа ксудопроизводству усторон нет. Мызатри дня получили решения почетырем судебным процессам, которые только вэти дни начались. Унас небыло времени вообще наподготовку, просто передохнуть, собраться смыслями, перекусить небыло времени. Нутоесть это была какая-то гонка вавральном режиме, ивсе претензии были удовлетворены.

Фото: Громадское

Счем высвязываете эту атаку нанезависимые СМИ?

Всегда есть много ответов, ноунас очень скоро президентские выборы, они пройдут воктябре. Многие наши коллеги, журналистские организации считают, что это зачистка впреддверии выборов.

Унас позакону публичное лицо все-таки должно быть терпимо ккритике, должно быть выше, показывать положительный пример.

Еслибы государство сказало: «Хорошо, давайте поговорим. Вот есть проблемы. Мыхотим, чтобы наши СМИ были той комнатой, вкоторую заходит потребитель иполучает проверенную информацию, достоверную, нефейки, неслухи (унас это называется „ушак“),— неэто все. Пусть унас будут информационно-новостные агентства, которые предоставляют уже проверенную информацию, мыготовы вас вэтом поддерживать». Вместо этого даже остатки хоть какой-то достоверной информации подкашивают. Получится, что останутся только соцсети, вкоторых еще сложнее проверять информацию.

Сейчас следующий шаг засудами, застороной генпрокурора, который подает иски, изастороной президента, который может сказать: «Ядумаю, что это уже лишнее, дальше ненадо так делать, янехочу портить себе репутацию».

Это довольно критичная ситуация, хотя, возможно, сейчас президент иего окружение этого непонимают. Для тех 6лет, что унас этот президент,— это самое существенное ухудшение отношений между СМИ ивластью, которое неостанется незамеченным. Ситуация негативным образом отразится нанашей медиакартине.

Как именно это может повлиять? Возможноли какое-то ухудшение политического положения встране? Как вам кажется, как будет дальше развиваться ситуация?

Любой кризис можно использовать— это возможность для изменений: как положительных, так иотрицательных. Ясчитаю, что наши СМИ должны стать более профессиональными, проводить еще больше расследований— доскональных, ответственных, основанных нафактах. Еще тщательнее искать какие-то коррупционные схемы власти, еще лучше исполнять свою роль «сторожевого пса демократии» инепадать духом. Cейчас интернет дает больше возможностей доносить иполучать информацию. Поэтому глупо думать, что если избавиться отнекоторых СМИ, сразу избавишься отвсей критики— нет, это нетак.