Первый шаг к реформе СБУ? Но правозащитники ему не рады

Служба безопасности Украины много лет остается одним из основных нарушителей прав человека в стране. Любые попытки на уровне закона изменить эту ситуацию наталкивались на категорические возражения руководства спецслужбы — под тем предлогом, что во время войны реформировать ведомство рискованно.

Пользуясь этим, в СБУ продолжали «кошмарить» бизнес, поставили на поток прослушивание телефонов, выполняли запросы авторитарных режимов, выдавая им искателей убежища, проводили незаконные задержания и обыски. Те же сотрудники спецслужбы, которые пытались честно отстаивать государственные интересы, порой сами оказывались под ударом.

В 2016 году украинская спецслужба попала в громкий международный скандал. Amnesty International и Human Rights Watch представили доклад со списком из 16 человек, которых тайно удерживали в здании Харьковского управления СБУ.

У СБУ нет никаких полномочий удерживать людей под стражей. В то же время эти 16 человек без решения суда в течение месяцев находились за решеткой, к тому же — без связи с родными или адвокатами. Мне писала жена одного из этих незаконно заключенных, которая все это время самостоятельно разыскивала пропавшего мужа. Когда доклад опубликовали, СБУ освободила этих людей. С ними смогли пообщаться журналисты и представители международных организаций. Сама же спецслужба до сих пор публично отрицает их удерживание.

Две недели назад СБУ провела неудачную операцию по задержанию бывшего первого заместителя главы своего же ведомства. Тот, по официальной версии, заплатил деньги киллеру за убийство генерала СБУ. После неудачного задержания всем стало очевидно, что государственная безопасность под реальной угрозой. Если мы хотим эффективно защищать государство от внешних опасностей, нужно немедленно проводить реформу для преобразования «причесанного» рудимента КГБ в украинский аналог МИ-6.

Первый шаг для этого вроде бы даже сделан. В конце января 2021 года парламент принял в первом чтении президентский законопроект №3196-д. Он состоит из более чем сотни страниц и вносит изменения в более чем 35 действующих законов. Как уверяют народные депутаты, тем самым они «забирают у Службы безопасности Украины экономику» и делают решительный шаг к вступлению в НАТО.

Такую оценку вовсе не разделяют правозащитные организации. В частности, правозащитник Владимир Яворский написал, что это самое худшее для прав человека, что он видел с 2003 года.

Разберемся, почему правозащитники в тот день не праздновали.

О чем должна быть реформа СБУ?

Важно сразу определить, о чем должна быть эта долгожданная реформа. В своей книге «Как победить Россию в войне будущего» Владимир Горбулин четко повторяет позиции правозащитных организаций. Поэтому приведу его слова:

«Говоря о преобразованиях СБУ, необходимо заметить, что первым шагом должна стать решительная ликвидация совмещения правоохранительных функций и контрразведывательной деятельности. Западные советники прямо заявляли при оценке проекта закона о Службе, что в Европе ему нет аналогов в части такого чрезвычайно большого и весьма опасного набора полномочий. 

Вторым шагом должен стать отказ от использования СБУ в расследованиях антикоррупционных дел, контрабанды и при решении задач экономической безопасности, чем с сомнительным успехом занималось известное управление “К”. Недопустима политизация Службы — непреложный принцип, который должен быть закреплен законодательно.

Нужно устранить чрезмерную милитаризацию СБУ и слишком пышную штатную структуру. Должны быть четко разграничены функции СБУ с другими органами безопасности. Нужно запретить подразделениям СБУ осуществлять расследование, а оперативникам — сопровождать любые экономические преступления. А парламентский и демократический общественный контроль деятельности Службы должен помочь окончательно выкорчевать остатки традиций КГБ».

Вот те фундаментальные принципы, без закрепления которых в законе любые законодательные изменения будут попыткой «прицепить бантик на слона».

С экономикой все более или менее очевидно, особенно после волны «маски-шоу» в IT-компаниях, в результате чего многие из них переместили свои офисы в более приветливую для бизнеса Польшу.

А вот почему важно разграничивать функции спецслужбы по защите национальной безопасности и функции правоохранительных органов — это следует объяснить.

Логика такова. Классической задачей спецслужб является сбор, анализ и распространение информации об угрозах национальной безопасности. А там, где требуется силовая реакция на угрозу, реагировать должны вооруженные силы и правоохранительные органы.

Тому есть конкретные причины. Во-первых, спецслужба носит военизированный характер и у нее более закрытый формат деятельности, чем у правоохранительных органов, что исключает многие из форм контроля. Во-вторых, у спецслужбы больше полномочий, чем у правоохранительных органов, учитывая необходимость защиты национальной безопасности, что усиливает риски нарушения прав человека в уголовном производстве. В-третьих, в странах транзитной демократии, где нет независимых институтов и правовой культуры, первые две причины на практике возникают особенно остро.

Как народные депутаты лишили СБУ возможности заниматься экономикой?

Довольно странным образом. Да, печально знаменитое управления «К» ликвидируется. Но законопроект не лишает спецслужбу возможности заниматься экономикой, а просто переводит это приятное занятие в удобный режим контрразведывательной деятельности.

Именно для этого и расширяются полномочия контрразведывательных подразделений. Теперь их сотрудники имеют право опрашивать лиц и получать от них документы, перемещать людей и предметы через границу, заходить в помещения и на земельные участки и тому подобное.

Вы чувствуете, какой мощный потенциал скрывается в этих словах? Чего стоит только эксклюзивное право СБУ бесконтрольно перевозить людей и предметы через государственную границу.

Никакие гарантии и меры предосторожности Уголовно-процессуального кодекса на контрразведывательную деятельность не распространяются. Законопроект вроде бы и предусматривает необходимость разрешения суда на проведение контрразведывательных мероприятий, но устанавливает требование к судье предоставить такое разрешение «безотлагательно, но не позднее шести часов» с момента получения ходатайства. К тому же судья может отказать только в случае нарушения территориальной подсудности, то есть почти никогда.

Итак, как пишет правозащитник Евгений Захаров, «эти ликвидированные управления будут реинкарнированы в функциональные подразделения СБУ, на которые возлагается реализация полномочий СБУ в сфере контрразведывательной деятельности, и именно они будут осуществлять контрразведывательное обеспечение в сфере борьбы с организованной преступностью (изменения в статью 10 Закона “О контрразведывательной деятельности”) и в контексте экономического потенциала».

Как парламентарии лишили СБУ правоохранительных функций?

Как говорят в народе — «через задницу».

Авторы утверждают, что законопроект существенно ограничивает правоохранительную функцию СБУ из-за постепенной передачи функции досудебного следствия в Государственное бюро расследований.

В то же время статья 2 законопроекта определяет Службу безопасности Украины как государственный орган специального назначения с правоохранительными функциями. К функциям СБУ законопроект относит оперативно-розыскную деятельность и досудебное расследование уголовных правонарушений. Для осуществления этих правоохранительных полномочий сотрудники спецслужбы имеют право осуществлять меры принуждения — физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие и тому подобное.

Да, в некоторых странах Восточной Европы спецслужбы сохраняют отдельные правоохранительные функции. Но тогда должны быть соблюдены два условия. Во-первых, законодательство должно четко разделять полномочия спецслужбы для защиты национальной безопасности и полномочия, которые спецслужба получает для расследования преступлений. Все правоохранительные полномочия спецслужбы должны быть четко определены. Во-вторых, законодательство должно содержать реальные гарантии обеспечения прав человека — конкретные правила и процедуры.

Эти условия в законопроекте не соблюдаются.

Во-первых, круг сотрудников СБУ, которые имеют право применять принуждение, не сужается лишь до тех, кто непосредственно выполняет досудебное расследование или оперативно-розыскные мероприятия. По факту, любой сотрудник СБУ, согласно этому законопроекту, может их применять.

Ко тому же, законопроект дает право СБУ самостоятельно устанавливать полномочия да еще и в закрытых для общественности документов. Это значит, что мы даже не будем знать, какие полномочия имеют право реализовывать сотрудники спецслужбы при выполнении правоохранительных функций.

Во-вторых, законопроект не содержит действенных предохранителей против нарушения прав человека в результате превышения или злоупотребления СБУ своими полномочиями. Правозащитные организации в своих отчетах отмечали проблему нарушения СБУ свободы от пыток и жестокого, бесчеловечного обращения.

Законопроект запрещает при любых условиях сотрудникам СБУ «способствовать, осуществлять... терпимо относиться к любым формам пыток». Это своего рода положительная мантра, которая не несет никакого дополнительного содержания по сравнению с общим запретом в Конституции Украины. В то же время законопроект не содержит положений, которые устанавливали бы правила и процедуры для предотвращения пыток и расследования их возможных случаев.

Заключительные и переходные положения предусматривают, что СБУ прекращает выполнять функцию досудебного расследования по уголовным производствах с 1 января 2024 года, кроме предусмотренных этим законопроектом случаев. Но никакого переходного плана передачи этих полномочий законопроект не предусматривает.

Непонятно, как СБУ будет готовить дела к передаче, как ГБР должно принимать эти дела, не имея предварительного опыта расследования преступлений против национальной безопасности. Легко спрогнозировать, что когда придет час «икс», законодатель просто продлит выполнение этих функций СБУ.

Почему вопросы реформы СБУ касаются каждого?

Давайте разберем на конкретных примерах те полномочия, которые под лозунгом «лишим СБУ экономики» будет, согласно этому законопроекту, иметь украинская спецслужба.

Законопроект предоставляет СБУ право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступлений. В то же время, в отличие от правоохранительных органов, сотрудник СБУ не обязан представляться при задержании. На практике это приводит к своего рода «похищениям» людей «неизвестными в штатском», которые позже оказываются задержаниями СБУ.

Кроме того, в отличие от правоохранительных органов, сотрудник СБУ не обязан сообщать о задержании в Центр бесплатной правовой помощи. А это уже прямо нарушает гарантированное Конституцией право каждого человека на правовую помощь. Наконец, стоит заметить, что СБУ часто утаивает материалы дел и требует наличия у адвоката специального разрешения на доступ к государственной тайне, что существенно ограничивает человека в выборе защитника.

Законопроект предоставляет СБУ фантастические возможности доступа к информации, возможности непропорционально вмешиваться в свободу выражения взглядов и приватность любого человека.

Например, СБУ может инициировать ограничение доступа к любому интернет-ресурсу — скажем, на том основании, чтобы не допустить «обострения общественно-политической ситуации». То есть ваш сайт могут закрыть только потому, что вы опубликовали призыв к мирным протестам, которые теоретически могут привести к такому обострению.

Также СБУ получает просто неограниченный доступ к государственным и частным базам данных. Но вы не сможете обжаловать в суде нарушение своего права на приватность, потому что просто никогда не узнаете, что именно ваши персональные данные СБУ затребовала из той или иной базы.

Ко тому же, СБУ не просто ставит «на поток» мониторинг телекоммуникаций, обязывая провайдеров устанавливать определенное техническое оборудование, но и становится «главной» по прослушке, и теперь все другие правоохранительные органы будут вынуждены обращаться в СБУ в рамках своих уголовных производств.

А как насчет контроля за деятельностью СБУ?

Авторы законопроекта уверяют, что общественный контроль будет осуществляться через общественный совет.

Я была членом общественного совета при СБУ в 2014-2016 годах, и точно могу сказать, что это своего рода форма коммуникации с гражданским обществом, но отнюдь не форма контроля.

Что касается парламентского контроля, то его тоже не будет. Законопроект устанавливает, что «сведения, полученные или созданные в ходе оперативно-служебной деятельности СБУ, публикуются исключительно по решению главы СБУ и в установленном им порядке и объемах». Сложно себе представить, что глава СБУ позволит передавать народным депутатам информацию, свидетельствующую о злоупотреблениях сотрудников службы своими полномочиями.

Надзор за прочими негласными следственными и розыскными действиями, который, в соответствии с законопроектом, должен осуществлять генеральный прокурор или уполномоченные им прокуроры, тоже стоит вынести за скобки. Поскольку, по этому законопроекту прокуроры просто не могут быть назначены на свою должность без согласия СБУ, то это не более чем иллюзия. А при осуществлении надзора прокурорам «не предоставляются документы... о методах, силах и средствах оперативно-розыскной, контрразведывательной деятельности Службы безопасности Украины и проведении ею разведывательных мероприятий, планировании, организации, финансировании и материально-техническом обеспечении оперативно-розыскных, контрразведывательных мероприятий».

Ни одна спецслужба не контролируется на честном слове. В законопроекте о СБУ должны быть установлены реальные предохранители против нарушений прав человека и заложены механизмы общественного контроля.

Если мы не будем контролировать спецслужбу, которая, ко всему прочему, оставляет за собой правоохранительные полномочия, то скоро будем тосковать по 2004 году, когда СБУ осуществляла «всего» 40 тысяч прослушиваний телефонных звонков. Сколько десятков тысяч людей прослушивают в нашей стране сейчас — неизвестно. Потому что когда правозащитники подняли этот вопрос публично, то СБУ в 2005 году просто засекретили эти данные. Для сравнения скажу, что в США за весь 2019 год было выдано 3225 разрешений на прослушивание. И это в стране, где население в 10 раз больше.

Наша задача в этой войне — не просто победить Россию. Не менее важно, чтобы мы сами не превратились в Россию. Поскольку именно у наших соседей спецслужба играет ключевую роль в управлении страной, и с февраля этого года будет управлять уже всей оперативно-розыскной деятельностью.

А для этого нам нужна настоящая реформа СБУ. То, что сейчас нам подсунули под видом реформы, оставляет за СБУ правоохранительные функции и возможности «кошмарить» бизнес. А кроме того, создает необоснованный риск использовать спецслужбу против оппозиции, журналистов, общественных активистов, конкурентов по бизнесу или для продвижения личных интересов.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора.