«Украина сыграла решающую роль в распаде СССР после путча»

Почему американцы поначалу не хотели украинской независимости, и почему Россия не продолжила играть в игру «Советский Союз» без Украины.Об этом и многом другом в годовщину августовского путча рассказывает Сергей Плохий — известный украинский историк, профессор истории в Гарварде, автор многих книг, среди которых — «Последняя империя. Последние дни Советского Союза» и «Врата Европы»

«Буш очень не хотел, чтобы Украина была независимой»

Многие помнят выступление президента Джорджа Буша-старшего в парламенте. Он предостерегал и очень не хотел украинской независимости. Он прямо об этом говорил. Мои исследования подтвердили в архивах Администрации президента Буша, что это не была какая-то ошибка. Это была вполне продуманная американская политика, которая заключалась в том, что Балтийские республики должны отколоться, но Советский Союз должен продолжать существовать.

Одна из причин, с точки зрения американцев — это опасность конфликта, который возник бы через 20 с лишним лет между Украиной и Россией, в условиях, если бы они были ядерными государствами. Это и есть та угроза, с которой еще в 1991 году Буш пытался справиться. Поэтому только в последние дни перед референдумом американская администрация изменила политику. Если бы не было воли Украины, если бы не было мобилизации, то надеяться на доброго дядю с Запада просто бы не приходилось. Запад был заинтересован в статусе-кво и мы сейчас видим, как Запад реагирует на события последних двух-трех лет. С одной стороны, конечно, поддерживает Украину, а с другой — пытается предотвратить большее конфликта с Россией.

Для меня было очень интересно найти в американских архивах не одно, а два подтверждения позиции, которую занимал Ельцин в это время, и почему референдум о независимости Украины означал развал Советского Союза. То есть НЕ голосовали за развал Союза, голосовали за выход Украины.

Почему потом Россия отказалась фактически играть в игру, которая называлась Советский Союз? Ельцин объяснил это Бушу дважды — один раз летом 1991 года, и второй раз перед украинским референдумом. Он сказал так, что без Украины Россия обновленный договор о Советском Союзе не подпишет.

Буш спросил, почему, и Ельцин ответил, что нас переголосуют и большинство в этом Союзе будет за исламскими государствами. То есть без славянской Украины Россия не представляла себе продолжение в преимущественно исламском союзе. Речь шла, конечно, о каких-то культурных и геополитических вещах, а также о том, что на Западе называется the bording of the empire, то есть цена удержания империи.

Россия не готова была без поддержки Украины поддерживать экономически и геополитически эти республики. Я убежден, что это не был единственный аргумент в пользу того, что Россия без Украины Советский Союз не подпишет. Но этот аргумент очень интересно вписывается в то, что происходило в регионе и мире в последующие 20-25 лет. А это как раз исламский фактор и его роль в развале Союза.

Путч.Отделение от России

Фактически, мы сегодня и в последующие несколько дней празднуем годовщину независимости Украины, и формально эта независимость была объявлена ​​против Советского Союза. В реальности это было отделение от России, это фактически выступление против ельцинской России. Тогда удалось создать тот блок, с помощью которого удалось проголосовать за украинскую независимости 24 августа 1991.

Туда вошли также коммунисты, конечно, это объясняется тем, что Ельцин был антикоммунистом. Украинские коммунисты хотели отмежеваться, но на самом деле речь шла о более глобальном процессе.
После провала путча Ельцин фактически оказался лидером в Москве, маргинализировал Горбачева, взял всю полноту власти, назначил своих ставленников на позиции правительства, председателя КГБ и тд. Это была ситуация, когда Россия фактически переняла Советский Союз. Украина проголосовала в таком количестве депутатов, фактически Советского Союза уже не было. Это было отделение от России. Это сразу изменило позицию Ельцина. Он перед тем, вместе с Украиной и другими республиками, боролся за бОльшие права в Советском Союзе. Через несколько дней прозвучали заявления, что если Украина или Казахстан серьезно думают о выходе из Союза, то они должны подумать о своих границах. Тогда же было сказано о Крыме и Донбассе.

В течение нескольких дней Россия, которая боролась за больше прав в Советском Союзе, стала хозяином Союза, который пытался все удержать. И это как раз тот Советский Союз, против которого проголосовала Украина. После этого Ельцин должен был сменить тактику, и стратегия изменилась на конфедерацию. То есть, сохранение Советского Союза, где за ширмой конфедерации Россия продолжала бы управлять. Но Украина со своим референдумом поломала все планы 1 декабря 1991. Как правило, мы говорим о декабре 91-го года, это еще не конец Советского Союза, на самом деле, это было только начало долгого процесса цивилизованного развода, как говорили в Киеве.

Путин и сегодня заявляет о том, что мы думали, что содружество — это новая форма российской государственности, новая форма российского контроля над постсоветским пространством. И как раз в декабре начинается этот процесс определения, чем же является содружество. И Украину снова играет ключевую роль — доказать, что независимость — это независимость. Когда мы говорим независимость, мы имеем в виду независимость, но не новую форму зависимости от России.

Отказ от ядерного оружия.«Мы бы не имели независимого государства, если бы не пошли на это»

Отказ от ядерного оружия был ключевым вопросом для Соединенных Штатов Америки.Когда из Беловежской пущи впервые позвонили Бушу, как раз первая информация была о ядерном оружии. Это был ключевой вопрос для Соединенных Штатов Америки и фактически признание Украины Соединенными Штатами в 91-м году не произошло бы, если бы не было сделано соответствующих заявлений. Тогда речь шла о центральном, фактически московском, контроле над ядерным оружием. И вообще Будапештский меморандум — это очень большая победа Украины, и в частности украинской дипломатии, о которой в Украине мало кто знает. Потому, фактически, США и западные страны отказались дать какие-либо гарантии после вывоза оружия, поскольку Украина уже, в принципе, соглашалась на это раньше.
И тогда благодаря усилиям украинских дипломатов удалось создать отдельный текст, Будапештский меморандум, в который были сведены все обязательства, которые международное сообщество давало относительно неприкосновенности границ и т. д. Это не были новые обязательства, поэтому они называются не гарантии, а assurances. Но такой документ был создан, и США, и другие страны подписали его. И, фактически, сегодня Украина имеет этот чрезвычайно важный документ, в котором, опять, никаких новых гарантий не было дано, но были подтверждены те старые, и это было сделано как раз в связи с входом Украины как неядерного государства в договор о нераспространении ядерного оружия. Так что это большая заслуга именно украинской дипломатии тогда, в 90-х годах, в очень сложных условиях, когда на них было давление и из США, и из России.
Если бы Украина этого не сделала, то это был бы failed state. Не было бы ни признания, ни экономической поддержки, никакого сотрудничества с остальным миром. Мы бы не имели независимого государства, если бы не пошли на это время.

«Украинская независимость, которую мы получили, — это продукт компромисса»

Украинская независимость — это продукт, фактически альянса между национально-демократическими силами, главным образом из западной Украины и Галиции.Они были центром.Также это партийно-номенклатурная элита, которую возглавил Леонид Кравчук.Третья часть — это либеральное движение больших городов Украины на востоке, и рабочее движение.Харьков — это пример либерального движения, Донецк и Донбасс — рабочего движения.

Игроки сошлись вместе, чтобы сделатьвозможным «miracle» украинской независимости. Украинская независимость, которую мы получили, — это продукт компромисса.Украинская политическая элита выработала эту политическую культуру компромисса.Она существовала в Украине до событий января и февраля 2014.Она была коррумпирована и не слишком организована, но фактически не было political violence. Демократии, созданные на основе учебника, не работают.В 2014 — 2015 гг. ситуация изменилась — фактически мы имеем военную силу и насилие как инструмент политики.Пока я не уверен, как это скажется на украинском политическом процессе и на будущем Украины.Независимость, которую удалось завоевать благодаря бюлетеням, демократию, которую удалось получить в конце 80-х годов, нужно научиться защищать, если мы хотим и в дальнейшем быть независимыми.

/Наталья Гуменюк