Против чего и за что на самом деле голосовали голландцы?

Считать голоса на участке центрального железнодорожного вокзала Амстердама закончили ближе к полуночи. Здесь ассоциации Украины и ЕС большинство голландцев сказали «да»: 785 голосов — «за», 404 — «против». Но тотчас объявили результаты «exit-poll» — по всей стране против ассоциации проголосовало почти вдвое больше людей, чем за нее. Малые города, как по велению дирижера, дружно и массово сказали свое «нет». В это время, в полночь, в центральном холле опустевшего и притихшего вокзала звучала грустная мелодия, как «реквием по мечте». Девушка играла ее на фортепиано. По нидерландских вокзалах специально расставлены музыкальные инструменты в рамках проекта Share Your Talent. Каждый желающий может подойти и сыграть свою мелодию. Мелодия неизвестной исполнительницы аккомпанировала политическим новостям, общим в тот вечер для ЕС и Украины. Ее можно воспринять, как «реквием по мечте», а можно и как увертюру к новой истории.

По предварительным данным, которые обнародовало общественное телевидение Нидерландов, 61,1% голландцев сказали «нет» ассоциации между ЕС и Украиной, 38,1% — «да». Явка составила 32,2%, этого достаточно, чтобы референдум состоялся. В Амстердаме за сделку проголосовали 52,5% голландцев, против — 46,3%. В Утрехте — по 57,4%, против 40,7%. Иными словами, крупнейшие города страны высказались в поддержку ассоциации. Даже единичные маленькие городки, как то Звидгорн на севере страны, также сказали «да»: 53,6% — за, 45,9% — против. Но это скорее исключение. Почти вся электоральная карта Нидерландов покрасилась в черный цвет, обозначающий населенные пункты и регионы, где преимущество на стороне противников ассоциации.

Эта история ставит сразу перед украинцами не менее двух конкретных заданий: понять внутренне нидерландские причины для такого голосования и возможные правовые последствия такого результата. Депутат второй палаты нидерландского парламента Ган тен Брьоке является одним из спикеров крупнейшей правительственной партии страны — Народной партии за свободу и демократию. Именно этой проевропейской политической силе придется справляться с новым проблемам, которые принес с собой этот референдум. С политиком удалось пообщаться буквально перед закрытием участков, когда стали появляться первые данные о превосходстве «нет» над «да».

Политик подчеркнул, что его партия будет воздерживаться от каких-либо комментариев по дальнейшему плану действий, пока не будет официальных результатов. Впрочем, даже из тех немногословных ответов, которые он был готов озвучить, понятно: нидерландское правительство и парламент не будут «спускать на тормозах» или игнорировать отрицательный "результат", мол, явка слишком низкая и не репрезентативная. «Если подтвердится, что явка была 30% и выше, то это означает, что нужного минимума достигнуто. Это значит, что рекомендация, которую нам дали наши избиратели, ведь референдум имел консультативный характер, должно быть принято во внимание, причем очень серьезно. То есть мы должны будем пересмотреть закон, который сделал для нас обязательным соблюдение Соглашения об ассоциации с Украиной», — пояснил Ган тен Брьоке.

На уточняющий вопрос о том, что означает «пересмотреть закон», представитель правящей партии отвечает: «Мы никогда не делали этого до сих пор, поэтому этот вопрос пока открыт для дискуссии. Сначала правительство Нидерландов должно принять соответствующее решение. После этого в игру вступит парламент. И мы, депутаты, должны будем что-то решить. Но мне сейчас очень сложно прибегать к каким-то спекуляциям на эту тему».

Главный редактор нидерландского интернет-издание расследований «Follow the Money» Эрик Смит голосовал против ассоциации с Украиной. Он объясняет, что от Брюсселя он, как и тысячи тех, кто сделал такой же выбор, ожидает не полного отказа от Соглашения об ассоциации, а пересмотра отдельных статей, прежде всего политических, касающихся сотрудничества по вопросам безопасности. По его оценке, это около 10% сделки. Кроме того, он отмечает, что те, кто голосовал против, своим выбором показали, в соглашении максимально четко нужно указать на то, что Украина не имеет никаких перспектив стать членом Европейского союза.

Из всех мнений и комментариев, официальных и неофициальных, которые удалось собрать Громадському, следует, что действительно сейчас наиболее вероятным является сценарий просмотра отдельных статей договора. Гипотетически может идти не о пересмотре их содержания, а о вынесении их за скобки основной части Соглашения для утверждения на межгосударственном, а не общеевропейском уровне. Соответственно, Нидерланды выйдут из когорты их подписантов. Как вся эта процедура будет выглядеть шаг за шагом, пока практически никто из юристов, экспертов по праву ЕС не готов сказать. Ведь это будет прецедент.

А пока будет продолжаться временное применение соглашения, в частности в части зоны свободной торговли. На встрече с журналистами во время поездки в Токио руководитель внешнеполитического ведомства Павел Климкин заявил, что результаты референдума на практическое применение соглашения не влияют, сообщает агентство «Интерфакс-Украина».

«С точки зрения практической имплементации сейчас ничего не меняется, соглашение применяется, как и раньше, пока на временной основе. Так что никто не переживает никак. И ЗСТ, секторальное сотрудничество спокойно продвигаются дальше», — отметил министр.

Языком статистики

Проголосовать на участки пришло только треть взрослых граждан, из них менее 2/3 сказали «нет» и более 1/3 — «да». Статистически этот референдум является победой не противников ассоциации, а равнодушия, неосведомленности по вопросу ассоциации и политического абсентиизму, вызванного самыми разными причинами, большинства населения страны.

За два дня в Нидерландах мы попытались пообщаться на улицах столично-туристического Амстердама и провинциально-курортного Зандворта с десятками людей. Абсолютное большинство из них ответили, что не будут голосовать на референдуме, потому что их не интересует вопрос ассоциации с Украиной или они мало об этом знают. Некоторые говорили, что просто нет времени вникать. На камеру соглашались общаться только сторонники ассоциации. Эти люди говорили много теплых слов о том, что Украине нужно дать шанс на европейское будущее, нужно помочь развивать торговлю и бороться с коррупцией. Их вовсе не озадачивала история «Панамаликс» и Петра Порошенко, которая фигурировала за день до референдума на центральных телеканалах страны. Наоборот, нам говорили о том, что это еще больше убеждает их в необходимости поддержки ассоциации, ведь и дает шанс Украине на лучшее будущее и на лучших руководителей в нем.

Лишь единицы отвечали, что они против ассоциации, но никто из них не свидетельствовал желание общаться с украинскими журналистами. Как следствие, репортажи украинских теленовостей прогнозируемо показывали много проукраински и проевропейски настроенных голландцев, но это не репрезентативная выборка. Правду удерживали в себе только урны на участках для голосования в небольших городах и поселках страны.

Можно предполагать, что нидерландские евроскептики добились успеха за счет того, что вынесли на рассмотрение на референдуме вопрос, который мало интересовало либерально настроенную большинство страны. В то же время им удалось мобилизовать весь протестный по проевропейской правительственной коалиции и ЕС электорат. Стабильного электората антииммигрантская Партии за свободу Герта Вилдерса уже было достаточно для того, чтобы при минимальной допустимой явки в 30% большинство людей проголосовала против ассоциации с Украиной. Эта партия на парламентских выборах 2010 года получила третий результат — 15,5%. Тогда она вошла даже в первую правительственную коалицию во главе с действующим до сих пор премьером Марком Рютте.

Страх, возмущение, недовольство Евросоюзом

Социалисты, различные общественные активисты из евроскептических кругов, партийцы Герта Вилдерса — все, кто агитировал против, - удачно сумели сыграть на тех вопросах политической ассоциации с Украиной, наиболее вызывают различные фобии и которые при этом не воспроизводят основных целей Соглашения об ассоциации. Среди них — вопрос миграционных угроз и безопасности сотрудничества. Скромные и абстрактные формулировки о сотрудничестве в области безопасности, заложенные в тексте соглашения, были приравнены чуть ли не со статьей 5 Североатлантического договора о системе коллективной безопасности. Согласно ей, вооруженное нападение на одну страну-члена НАТО означает нападение на всех. Сопровождалась такая агитация плакатами, где нидерландским городам предсказывали судьбу Мариуполя: мол, если вы не хотите, чтобы ваш город был разгромлен, разбомблен и обескровлен, не голосуйте за ассоциацию с Украиной. Те, кто поддался на такую пропаганду, договора не читали. Зато приходилось встречать людей, которые не пошли голосовать, потому что они его не читали.

Эрик Смит отмечает, что люди, которые голосовали против, имеют вполне конкретные рациональные аргументы. Первый — это кризис евро и отсутствие солидарности внутри ЕС. Второй — это Путин.

«У нас есть фискальные проблемы, связанные с общей валютой евро. Мы стараемся ее сохранить, и она действительно могла бы помочь решению наших проблем, но сейчас происходит нечто противоположное. Если бы в Брюсселе мыслили иначе, то дела были бы лучше. Этого не происходит сейчас. За последние 4 — 5 лет солидарность внутри ЕС просто испарилась, в частности из-за проблем зоны евро. Как мы можем быть солидарными с Украиной, если мы не солидарны между собой? Мы должны сначала решить собственные проблемы для того», — говорит журналист. По его мнению, ЕС взялся поддерживать Украину в противостоянии с режимом Владимира Путина, не рассчитав своих сил, и много голландцев это осознали: «Мы пытаемся противодействовать Путину с помощью нашей нравственной мягкой силы. Но он беспредельщик. ЕС не в состоянии ему ответить. Я бы сказал, что выход — это не покинуть совсем Украину, что в принципе невозможно, поскольку соглашение об ассоциации частично уже начало действовать. Мы, как Европа, должны показать Путину, что не собираемся забирать Украины в орбиту своего влияния. К сожалению, как много мы бы не хотели для Украины, мы просто не в состоянии это воплотить в жизнь».

Конечно, многие сказали свое «нет», исходя из других аргументов. К примеру, против ассоциации агитировала Партия по защите животных. Ее сторонники действительно сказали ассоциации «нет». Определенное влияние на мнение об Украине имели и история с похищенными голландскими картинами из музея Западной Фрисландии, и тот же «Панамаликс» и Порошенко, хотя измерить это влияние сложно. Для этого нужны сложные социологические опросы.

Накануне референдума от различных нидерландских бизнесменов, интеллектуалов, журналистов можно было слышать примерно одни и те же слова: этот референдум — ерунда. Они поддерживают Соглашение об ассоциации, но не все из них пошли голосовать на участки. Так, известный публицист Берт Вагендорп признался в своей колонке от 5 апреля для едва ли не самой авторитетной ежедневной газеты Нидерландов de Volkskrant, что намерений участвовать в референдуме он не имеет. Не отреагировать на результаты этого волеизъявления ни правительство и парламент Нидерландов, ни официальный Брюссель не могут себе позволить еще и по той причине, что референдум в Нидерландах и референдум в Великобритании многие рассматривают как звенья одной цепи евроскептицизма и популизма.

Если осмысленной официальной реакции на результаты нидерландского референдума не будет, то сторонники Брекситу получают еще один аргумент, мол, власть имущая игнорируют волю народа по всей Европе. Отныне месяца могут пойти на то, чтобы выработать эту самую «осмысленную официальную реакцию». Впереди кропотливые раунда переговоров по оси Гаага-Брюссель-Киев. Впереди — создание правового прецедента по пересмотру уже ратифицированного международного соглашения Европейским союзом. Но в украинском впереди — сложный и долгий путь, а не тупик. Именно так выглядят ее перспективы даже из нидерландских горизонтов.

/Жанна Безпятчук, Анна Цигима