Обрив тролея в Києві: власник атракціону пообіцяв співпрацювати зі слідством

Про це директор компанії Дмитро Курта розповів у відео, яке він виклав на своїй сторінці у Facebook.

«Передусім хочу висловити співчуття родині загиблого хлопця. Сталася велика трагедія, загинула людина. Так не мало бути, і не має бути. І наразі я, як директор компанії, роблю все, щоб співпрацювати зі слідством і розібратися в причинах цієї трагедії», — заявив Курта.

Він також закликав уникати різноманітних спекуляцій щодо цієї теми, допоки триває слідство, та пообіцяв, що оприлюднить результати розслідування.

Обрив тролея в Києві

21 липня біля Пішохідного мосту в Києві обірвалася канатна дорога на атракціоні. Хлопець, що був у цей час на тролеї, впав у воду. Трос швидкісного спуску витягли з води, але без людини. Уранці 22 липня тіло хлопця дістали з води.

За фактом інциденту слідчі Печерського управління поліції розпочали кримінальне провадження за двома статтями Кримінального кодексу України:

• ч. 2. ст. 272 — порушення правил безпеки особою, яка зобов'язана їх дотримуватися, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей;
• ч. 3 ст. 367 — службова недбалість, що спричинила загибель людини.

У прокуратурі Києва заявили, що ще у 2021 році намагалися зупинити роботу цього атракціону. Зокрема, звернулися до суду з позовом визнати незаконним та скасувати розпорядження КМДА, згідно з яким у конкурсі на облаштування атракціону перемогла компанія без досвіду реалізації подібних проєктів та досвіду експлуатації атракціонів подібного типу.

Відповідачами у справі були КМДА, комунальне підприємство «ПЛЕСО» та товариство-переможець конкурсу «Активна країна».

А втім, прокуратурі відмовили в задоволенні позову. Там вказують, що суди та відповідачі не погодилися з позицією прокуратури про те, що канатна дорога через Дніпро належить до атракціонів підвищеної небезпеки.

У КМДА ж стверджують, що заяви прокуратури — маніпулятивні. Кажуть, що у 2021 році прокуратура через суд оскаржувала результати інвестиційного конкурсу щодо компанії-переможця та відповідне розпорядження КМДА, але не намагалася скасувати роботу самого атракціону. У КМДА зазначили, що сам атракціон на той момент ще «не існував як такий».