Могло ли ядерное оружие остаться в Украине? Владимир Вятрович о роли Кравчука, ставках США и Будапештском меморандуме

Почему вообще началось разоружение

С сегодняшней перспективы все кажется каким-то однозначным. Те, кто действовал в 1990-е годы, выглядят глупыми, наивными, и нам кажется, что мы бы действовали по-другому. Думаю, одной из причин, почему украинцы в начале 1990-х годов действовали именно так, было незнание истории. Они не хотели напоминать себе и миру о том, что россия всегда была опасным врагом для Украины. И любые попытки сознательно ослабить себя перед россией могут очень дорого стоить.

Риторика очень многих политиков в начале 1990-х мне ужасно напоминала риторику украинских политиков начала XX века. Буквально недавно просмотрелось какое-то видео с Леонидом Кравчуком в 1994 году, где он уверенно заявляет, что мы, как украинское государство, можем быть вообще впереди всей планеты в вопросе разоружения, что мы всему миру покажем, как надо. Мне это ужасно напомнило слова Владимира Винниченко в 1917–1918 годах, который тоже считал, что Украина обречена быть главным представителем прогресса, впереди всей планеты. И в то время, когда еще шла Первая мировая война, когда продолжалась вооруженная борьба за независимость, говорил: а мы будем другими, мы покажем всему миру, что можно разоружаться, мы покажем, что нам не нужны армии. И таким образом изменим этот мир. Вот эта наивность, которая, к сожалению, сыграла роковую роль в 1917–1921 годах, повторилась в 1990-е.

О реакции мира

Урок, о котором стоит напоминать и себе, и особенно миру, касается реакции демократического мира, западного мира, на те процессы, которые происходили в начале 1990-х, когда разваливался Советский Союз. 1917–1921 годах разваливалась российская империя, Запад боялся большевиков и считал необходимым их остановить. Но вместо того, чтобы сделать ставку на народы, которые на руинах российской империи пытаются строить свое независимое государство, в том числе на украинцев, они решили сделать ставку на «хороших россиян». Это стало катастрофической ошибкой, потому что все те колоссальные ресурсы, которые мир бросил в поддержку так называемого белого антибольшевистского российского движения, они ушли в никуда. Они потерпели полное поражение.

Так вот, в 1990-е годы незнание истории, по сути, заставило повторить этот урок, когда демократический Запад радуется победе в Холодной войне над Советским Союзом, но имеет один большой страх, что Советский Союз развалится и ядерное оружие разлезется по миру, и, соответственно, ужасы Холодной войны станут еще страшнее. Они думают: давайте это все концентрировать. И, конечно, здесь россия воспринимается как главный и фактически единственный партнер, с которым можно говорить. И эта русофилия историческая выливается в то, что все ядерное оружие должно сконцентрироваться в руках россии, чтобы избежать ядерной угрозы. Теперь, с перспективы 2024 года, можем абсолютно говорить о наивности мира относительно того, чтобы отдать оружие именно тому государству, которое сейчас совершенно не отказывается махать этой ядерной палкой на весь мир.

Почему украинские политики действовали именно так

Мы не имеем права смотреть вообще на прошлое исключительно с сегодняшней перспективы. И не имеем права судить тех людей, которые тогда принимали решения, зная, чем все закончилось. В противном случае мы будем только удовлетворять свое высокомерие: вот мы умные, а они дураки, что таким образом сделали.

На самом деле, если глубже погрузиться в начало этих 1990-х годов, то становится понятно, что те поступки, к которым прибегали тогдашние чиновники, идет речь и непосредственно о Кравчуке, и вообще тогдашних политиках, они не были каким-то их произволом. Они отражали абсолютно настроение общества.

Надо понимать, что к концу 1980-х — начало 1990-х годов само слово «атомная бомба», «атомная энергия», «ядерная энергия», все вот связанное с этим — оно вызывало ужас. У украинцев особенно, учитывая последствия В ночь с 25 на 26 апреля 1986 года на четвертом энергоблоке Чернобыльской атомной станции произошел взрыв, приведший к выбросу в атмосферу огромных доз радиации и радиоактивных веществ.Чернобыльской катастрофы. И потому, закрыть все атомные станции, вывезти все, что связано с ядерным атомным оружием, пусть это произойдет как можно быстрее. Это был тогдашний общественный консенсус. Абсолютное большинство украинцев мыслило именно так. Тем более что советская власть, когда произошла катастрофа, всячески пыталась это скрывать. Отсутствие правдивой, полной информации порождало еще большие какие-то страхи, и сами последствия Чернобыльской катастрофы еще больше представлялись, чем они на самом деле были. Поэтому общество не хотело иметь ничего общего с этим атомным прошлым, ядерным прошлым. Это первая причина, почему тогда избавление от ядерного оружия воспринималось как окей.

Вторая причина заключалась в том, что тогдашние украинские политики, которые стремились к независимости, считали, что наличие ядерного оружия у Украины может стать сдерживающим фактором по признанию независимости Украины. Поэтому, действуя по сути на опережение, они сразу начали запускать тезис, что «вы не бойтесь, мы хотим быть независимыми, но мы не будем ядерным государством, вам не придется иметь еще один менингит в виде еще одного ядерного государства, тем более с таким большим потенциалом в несколько тысяч боеголовок, третий ядерный потенциал в мире» и так далее. Поэтому это была попытка на опережение понравиться тем, кто должен быть западными партнерами.

Плюс, надо понимать, что избавление от всего ядерного было и мировой модой. Это уже как раз завершающий этап, завершается Холодная война. Все на Западе тоже боялись того, что кто-то нажмет ту же страшную красную кнопку, прилетят какие-то ракеты. Надо понимать, что это такое антиядерное, антиатомное настроение, оно присуще не только украинцам. Он был моден в мире. Потому что прежде было несколько десятилетий ядерного психоза, когда все боялись возможного начала ядерной войны, когда готовились к укрытию в хранилищах. Эту атмосферу страха начало попускать как раз во второй половине 1980-х годов, когда начались переговоры между Рональд Рейган – американский политик, 40-й президент США (1981–1989).Рейганом и Михаил Горбачев – советский и российский политический деятель, один из руководителей КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР (1989-1990), первый и единственный президент СССР (1990-1991).Горбачевым, и мир с облегчением начал выдыхать.

И в этом контексте стала модной тема, что какие классные ребята избавляются от ядерного оружия. Героями стали тот же Рейган, тот же Горбачев, подписывавший соответствующие международные соглашения. Поэтому было и желание деятелей украинского национально-демократического, оппозиционного движения, которое хотело обрести независимость Украины, подхватить эту волну для того, чтобы эту волну превратить в волну поддержки Украины. Поэтому я категорически не согласен с теми, кто считает, что само появление этой идеи о ядерном разоружении Украины что она там чуть ли не диверсия против Украины. Нет. На самом деле, она отражала тогда волну того времени.

Одним из тех, кто первым так четко артикулировал на политическом уровне, был, к сожалению, уже покойный юрист-международник Владимир Василенко, один из авторов Декларации о Суверенитете. Он как раз был одним из тех, кто считал, что отказ Украины от ядерного статуса, отказ Украины от ядерного оружия должен стать мощным шагом к независимости Украины, к поддержке Украины на Западе. И этот тезис поддержали тогдашняя национально-демократическая оппозиция в виде Народного Руха Украины, и именно благодаря им этот тезис появился в Декларации о суверенитете от 16 июля 1990 года.

Здесь намерения были совершенно благородны. Более того, это обосновывали еще так, что нам нужно объявить о безъядерном статусе Украины и это будет шагом, который будет способствовать независимости Украины, потому что не может быть безъядерная страна частью ядерной, каким является СССР. Соответственно, это тоже шаг к независимости. Наивный на самом деле уже немного тезис, можем сказать постфактум, учитывая, что было много других тех же советских республик, которые никогда не были ядерными, но они оставались в составе СССР до конца, пока СССР не развалился.

Об ожиданиях и реальности

К сожалению, тезис «ну-ка мы избавимся от ядерного оружия, а вы лучше будете воспринимать независимость» на Западе не подхватили. В 1990 году Британский политический деятель, 71-й премьер-министр Великобритании в 1979—1990 годах. Первая женщина на этом посту, а также первая женщина, ставшая премьер-министром европейского государства. Ее называют «железной леди».Маргарет Тэтчер была в Киеве и говорила о том, что для нее независимая Украина — это что-то подобное на независимую Калифорнию. Летом 1991 года находившийся в Киеве 41-й президент США (1989–1993).Джордж Буш-старший тоже считал, что независимость — это что-то вредное может быть для Украины, поэтому, будьте осторожны, свобода не равна какому-то вредному национализму, это вам не надо, этот «Котлета по-киевски» — название, под которым вошла в историю речь президента США Джорджа Буша-старшего, незадолго до провозглашения независимости Украины. В этой речи Буш предостерег украинцев от «суицидального национализма».Chicken Kiev speech печально известно.

Более того. Уже когда Украина провозгласила Независимость 24 августа 1991 года, тема того, что дальнейшие шаги, направленные на избавление от ядерного статуса, якобы, должны способствовать дальнейшему признанию Украины, они дальше не срабатывали. Уже в октябре 1991 года Верховная Рада приняла специальное постановление, где еще раз зафиксирован безъядерный статус Украины. И это не изменило отношение большинства западных стран, которые до сих пор ожидали, признавать ли Украину как независимое государство или не признавать. Ситуацию переломил референдум 1 декабря 1991, когда более 90% украинцев проголосовали за то, что они поддерживают независимость. После этого первой Польша, второй Канада и затем США признали Украину независимым государством.

Но Запад решил воспользоваться теми настроениями, которые были в украинском обществе. К сожалению, полагаясь на свою веру в хорошую россию, в которую вбахали колоссальные экономические ресурсы, верили, что вот, давайте, мы в россии запустим рыночную экономику, и это будет означать, что россия станет хорошим демократическим государством, ведь ее возглавляет такой крутой демократ, как Президент россии с 25 декабря 1991 года по 31 декабря 1999 года.Борис Ельцин, потому она является нашим партнером. И надо понимать, что Запад тогда, в начале 1991-х годов, действовал по сути полностью синхронно с россией. россия, конечно, была заинтересована в том, чтобы Украину лишить ядерного оружия, и в этом был также заинтересован Запад. Поэтому Украина стала объектом абсолютно скоординированного давления со стороны США и со стороны россии. Переговоры, в сущности, велись на уровне США — россия. Украина была объектом тех переговоров, несмотря на то, что пыталась каким-то образом вмешаться во все эти процессы.

Когда украинские политики прозрели

В 1992–1993 году россия уже сама приходила в себя после развала Советского Союза и начинала постепенно восстанавливать свое влияние на постсоветском пространстве. Появляются политики, которые откровенно заявляют о том, что «Крым — наш, мы должны это вернуть». И стало ясно, что наивные представления о том, что после развала СССР будут очень дружелюбные отношения с россией, постепенно выветриваются. По крайней мере, у той части политиков, которые представляли тогда национально-демократическую оппозицию. Среди них появляются уже трезвые головы о том, что нам нужны какие-то гарантии безопасности, потому что россия — это опасный сосед.

Парламент становится такой площадкой, где пробуют выстроить некую концепцию того, что, окей, мы уже решили, что Украина будет безъядерным государством, но мы должны выстроить какой-то план, какое-то видение того, какие гарантии безопасности мы получим взамен.

В 1994 году тогда еще президент США Билл Клинтон по дороге в Москву вдруг останавливается в Киеве, так, между прочим. И во время этой остановки, по сути, он склонил на свою сторону тогдашнего президента Украины Леонида Кравчука, согласившегося подписать вместе с ним и с президентом россии Борисом Ельциным соглашение, что Украина отдает весь свой ядерный потенциал. Речь шла и о стратегических ракетах, и о тактических ракетах. Кстати, тактические ракеты вывозились из Украины уже и после провозглашения независимости. То есть, с территории независимого государства, где-то до середины 1992 года вывозились тактические ядерные боеголовки, часть из которых сейчас представляют угрозу для Украины со стороны той же россии.

В 1994 году по сути Украину сломали. И Кравчук согласился на все требования россии и США, абсолютно пренебрег какие-то наработками, стратегиями, которые предусматривали, что Украина избавится от ядерного оружия, но должна получить соответствующие гарантии. Поэтому то, что уже потом вылилось в Будапештский меморандум, который был подписан 5 декабря 1994 года, — это уже просто финальное оформление этой трагедии для Украины.

В 1996 году Украина фактически лишилась последних ракет. Тогда же уничтожены стратегические бомбардировщики. И опять же надо понимать, что вся эта политика ядерного разоружения не делалась сама по себе. К сожалению, она являлась частью более широкого процесса. А когда после 1994 года Украина взяла такой пророссийский курс, украинские политики абсолютно сознательно проводили политику разоружения страны. Речь идет не только о ядерном оружии, но и об обычном вооружении, о постоянном сокращении расходов на армию, о том, что этот осколок советской армии, который мы унаследовали в 1991 году, постепенно разлагался и разворовывался, и из него рождалась украинская армия разве что аж в 2014-м.

В 2010-м, когда к власти приходит непосредственно откровенно пророссийский президент Виктор Янукович, состоялся, скажем так, завершающий акт этого ядерного разоружения, когда Украина отдала последние, кажется, 10 кг обогащенного урана США. Это было представлено как шаг навстречу Америке, как шаг для налаживания украинско-американских отношений. Но, безусловно, это опять-таки шаг, который был на самом деле совершенно в пользу россии. Как видим, к сожалению все эти шаги не спасли Украину от российской агрессии в 2014 году.

Будапештский меморандум

Когда мы говорим о Будапештском меморандуме, то даже в его тексте с самого начала были определенные разночтения. Украинцы хотели говорить о том, чтобы в документе были вопросы непосредственных гарантий для Украины. Наши же западные союзники решили применить более обтекаемое понятие — не С английского – гарантии.guarantees, а С английского – обеспечение.assurance, обеспечение, что, по их мнению, не равно гарантиям, а по мнению украинских политиков, которые хотели показать, что они достигли больших успехов, это равнялось якобы гарантиям. После подписания этого меморандума каждая из сторон разъехалась, будучи уверенной, что она достигла своего, что на самом деле с украинской точки зрения, было просто самообманом.

Шесть пунктов было в этом Будапештском меморандуме, который пытались представить как именно то, что обеспечит Украину от любых посягательств со стороны любого другого государства. На самом деле, из тех 6 пунктов пока что не нарушен только один — обязательство не применять ядерное оружие против любого государства-участника договора.

В 2022 году, за три дня до начала полномасштабного вторжения, президент Владимир Зеленский участвовал в Мюнхенской конференции, и тогда он объявил о необходимости консультаций в рамках Будапештского меморандума. Эти консультации так и не состоялись, зато последовала эскалация войны.

Могла ли Украина оставить оружие

Украина была крайней западной советской республикой. Соответственно — плацдармом для размещения здесь оружия на случай, если начнется большая война с западными силами. Для россии Украина была важна как этот ключевой плацдарм. Отсюда стратегические ракеты, направленные, в частности, на Соединенные Штаты Америки, на Вашингтон, Филадельфию.

Мне кажется, что Украина вряд ли могла сохранить тогда ядерное оружие. Во-первых, абсолютное большинство общества не хотели этого, не понимали потребности. Во-вторых, надо понимать, что такой шаг наверняка бы отразился на какой-то международной изоляции Украины. Украина была бы изолирована политически, экономически, и налаживание каких-то нормальных отношений вряд ли было бы возможно.

Чего больше могли бы взять политики? Это, во-первых, стремиться к тому, чтобы параллельно не усиливалась россия. Это то, что точно упустили. Второе — это больше внимания уделить вопросам гарантий для страны. Потому что произошедшее с Будапештским меморандумом — это была попытка украинских политиков, которые были к тому причастны, выдать желаемое за действительное. И, к сожалению, тогда никто не озвучил единственную возможную и правильную гарантию безопасности для Украины — это членство в НАТО.