Андерс Аслунд, назвавший Коломойского бандитом, выиграл у олигарха судебное дело о «защите чести и достоинства»

Соответствующее решение опубликовано в реестре судебных решений.

В августе 2020 года одиозный Печерский райсуд Киева принял решение в пользу Коломойского, которым обязал Аслунда опровергнуть эту информацию. Также это должны были сделать издание «Украинские новости» и Национальная общественная телерадиокомпания УкраиныНОТУНаціональна суспільна телерадіокомпанія України.

Дело в том, что УНН опубликовало у себя на сайте новость с заголовком «Аслунд заявил, что Коломойский должен сидеть в тюрьме», и этот фрагмент выступления аналитика показали в программе «Первая полоса» на телеканале «UA: Первый», который принадлежит НСТУ. Поэтому они также были ответчиками.

Речь идет о выступлении Аслунда на экономическом форуме «Ялтинская европейская стратегия». Именно Коломойский требовал опровергнуть такие фразы из новости УНН: «Аслунд выразил жесткую позицию в отношении Коломойского, заявив, что тот должен сидеть в тюрьме...» и «...я не понимаю: если Коломойский бандит и он ограбил "ПриватБанк" — почему он не сидит в тюрьме?» .

Также олигарх требовал опровержения таких частей из выступления аналитика Atlantic Council (на языке оригинала): «Президент не должен встречаться с Коломойским. Только в суде нужно встречаться с человеком, укравшим пять с половиной миллиардов долларов...» и «...почему не его судят?.. Почему нет криминального дела против вора?.. Из-за того, что вор слишком много украл?..».

Печерский суд постановил, что такие заявления являются недостоверными, так что Аслунд, УНН и НСТУ должны их опровергнуть.

Однако Киевский апелляционный суд решил, что решение Печерского суда неправильное, потому что эти заявления являются оценочными суждениями, а не фактическими данными.

«Решая спор, суд в достаточной мере не учел характер и содержание высказываний ответчика ЛИЦО_1 (Аслунда — ред.), вопросов, которых касался ответчик и их актуальности для общества, и пришел к ошибочным выводам, что высказывания ответчика являются фактическими утверждениями и не могут расцениваться как оценочные суждения», — говорится в решении.

Среди прочего, апелляционный суд обратил внимание на то, что в демократическом обществе известные публичные лица могут подвергаться публичной критике больше обычных людей.

«Предел допустимой критики в отношении политического деятеля или другого публичного лица значительно шире, чем отдельной рядовой личности. Публичные лица неминуемо открывают свои слова и поступки для пристального внимания всего общества, должны это осознавать и должны проявлять большую терпимость», — говорится в решении.

Судьи заключили, что требования Коломойского является «вмешательством в право ответчика Аслунда на свободу слова».

Что случилось с «ПриватБанком»?

В декабря 2016 года «ПриватБанк» был национализирован решением украинского правительства. Компания Kroll по результатам аудита сообщила, что бывшие менеджеры «ПриватБанка» вывели более 5,5 миллиарда долларов. Кредиты, которые выдавал банк юридическим лицам, использовались для приобретения активов и финансирования бизнеса экс-акционеров и групп связанных с ними лиц в Украине и за рубежом. Схема действовала около 10 лет.

Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов прямо или косвенно владели более 91,5% акций «ПриватБанка». Другие принадлежали миноритарным акционерам, в том числе менеджменту во главе с председателем правления Александром Дубилетом.

Коломойский неоднократно критиковал решение о национализации «ПриватБанка», называя его незаконным. Он пытается обжаловать его в судебном порядке. В свою очередь, уже национализированный «ПриватБанк» стремится отсудить у бывших владельцев, как он утверждает, незаконно выведенные средства. Соответствующее дело будут рассматривать в Высоком суде Англии и Уэльса в марте 2022 года.