«Лучшее, что может сделать государство — не вмешиваться». Закон о дезинформации: что говорят журналисты и юристы

Министерство культуры, молодежи и спорта опубликовало текст «законопроекта о дезинформации». Мы уже сделали подробный обзор предлагаемых нововведений. А теперь спросили журналистов и медиаюристов о том, как они оценивают этот законопроект. О наказании за распространение дезинформации. О введении новой должности —

Уполномоченного по вопросам информации, который может требовать от СМИ ее опровержения. О создании Ассоциации профессиональных журналистов, которая должна утвердить Кодекс и стандарты профессиональной этики. О статусе «профессиональный журналист». И о рисках для профессии.

Сергей Щербина, главный редактор издания «РБК-Украина»

Я не знаю целей, которые преследует Минкульт (предлагая разделить журналистов на профессиональных и непрофессиональных — ред.). То, что я вижу в этих действиях, которые они пытаются протолкнуть — считаю попыткой государства ужесточить регулирование медиасферы, что плохо закончится. На мой взгляд, лучшее, что государство может сделать для развития медиа в Украине — это просто не вмешиваться.

Почему кто-то будет решать, какой журналист — профессиональный, а какой — нет? Кто подпадает под действие профильной статьи Уголовного кодекса о защите профессии, а кто не попадает? Регулировать медиа может только рынок. Свободный адекватный рынок может регулироваться самостоятельно, без вмешательства государства. Извините, но это комсомол в чистом виде.

Будет ли государство как-то влиять на общественные организации (организации, которые будут входить в состав Ассоциации профессиональных журналистов, будут определять «профессионализм» журналиста — ред.) — я не знаю. Меня удивило, что этот список опубликовали в законопроекте. Как они там оказались? На мой взгляд, это уже второстепенное, ведь сама идея, которую продвигают, неудачная.

Зураб Аласания, глава правления «Общественного»

Любая власть стремится к порядку и стабильности, старается избегать хаоса, который создают люди, менее лояльные к этой власти.

По поводу Уполномоченного по вопросам информации, то дело даже не в нем, а в том, как будут применять нормы законопроекта о правонарушении. Именно в этом моменте все загнется. Потому информация о правонарушении Уполномоченного будет идти к судьям, а какая у нас судебная система — хорошо известно, там все заморозится и дальше работать не будет. Страха от этого законопроекта нет, а вот вопрос, что он будет работать — у меня есть.

Второй слабый момент — о задекларированных законопроектом общественных организациях, которые будут входить в Ассоциацию профессиональных журналистов. Он также не будет действовать, потому что украинские журналисты никогда не были не то, что единственными... Я помню такие попытки (создать профессиональные объединения — ред.) в течение 15 последних лет, и успеха не было. Хотя мировая практика не просто знает такие вещи, а давно их использует, и профессиональная журналистика таким образом сама защищается от некачественной информации, которая теперь увеличилась хаотично. В законопроекте написано, что это самоуправленческие организации, а я не верю, чтобы наши журналисты могли таким заниматься.

Законопроект не несет угрозы как таковой. Если захотят прикрутить шурупы — они это сделают и без этого, мы знаем эту систему. Именно этого закона я не боюсь. Но однозначно, что этот законопроект хочет как-то накинуть уздечку на свободу слова. В этом никаких сомнений у меня нет.

Вита Володовская, юрист, эксперт «Лаборатории цифровой безопасности»

Минкульт хочет распространить защиту журналистской деятельности на профессиональных журналистов. То есть только на тех журналистов, которые войдут в Ассоциацию (Ассоциация профессиональных журналистов — ред.), которую они предлагают создать в соответствии с этим законопроектом. Что это значит? Фактически они говорят, что все журналисты, независимо от того, в Ассоциации они или нет, и дальше имеют право на деятельность, они могут распространять информацию, работать в СМИ, но журналисты, которые не входят в Ассоциацию, не будут иметь права на определенные дополнительные социальные гарантии, которые они предлагают в этом законопроекте.

Например, в законопроекте есть гарантия на 36 дней отпуска ежегодно или на выплаты, связанные с потерей трудоспособности. То есть это не будет распространяться на фрилансеров.

Более угрожающе выглядит то, что они предлагают привязывать аккредитацию журналистов в органах власти к наличию профессионального статуса. На открытые мероприятия органов власти могут приходить все, на закрытые — куда журналистов аккредитируют отдельно — точно смогут попасть только профессиональные журналисты. Будут ли пускать других журналистов — этот орган будет решать по своему усмотрению. Простым журналистам, которые не входят в Ассоциацию, трудно будет доказать, что они имеют право принимать участие в таких мероприятиях.

В том варианте, который предлагается в законопроекте, Уполномоченный по вопросам информации не нужен. Во многих странах — это такие информационные комиссары, больше правозащитные органы, куда люди могут обратиться, чтобы получить защиту права о доступе к публичной информации или защиту своих персональных данных. В законопроекте эта концепция искажена, фактически у нас создается не правозащитный орган, а контролирующий, который к тому же имеет очень широкие полномочия именно для ограничения распространения информации. То есть не для защиты права на свободу выражения мнений, а на ограничения. Его полномочия и процедура формирования, по нашему мнению, не соответствует Конституции. Этот Уполномоченный выходит неограниченным, бесконтрольным и с очень широкими полномочиями.

Мы с коллегами именно сейчас занимаемся детальным анализом всех положений в законопроект, и пока мы видим очень много угроз для свободы выражения. Пока он несет больше угроз, чем на самом деле решает по борьбе с дезинформацией.

Виктория Матола, редактор отдела «Право» издания «Левый берег»

Говорить о том, что законопроект угрожает свободе слова в Украине, пока рано. Пока не до конца понятно, во-первых, каким он будет в конечной версии, во-вторых, как будет реализовываться на практике. Поскольку отдельные моменты в проекте не предусмотрены, а должны определяться или Уполномоченным по вопросам информации (критерии для получения так называемого «Индекса доверия»), или Ассоциацией профессиональных журналистов Украины (должна утвердить стандарты профессиональной этики журналистов).

Можно точно утверждать, что власти намерены взять под контроль деятельность журналистов, средств массовой информации. Пожалуй, медийное пространство действительно требует определенной упорядоченности, впрочем, вряд ли таким образом.

Почему власть хочет ввести статус профессионального журналиста? Очевидно, чтобы заставлять журналистов входить в состав Ассоциации. Наверное, у части журналистов будет желание получить те «блага», которые будет предлагать государство. Хотя, думаю, «загнать» журналистов (особенно редакторов, журналистов ведущих медиа в Украине) таким образом невозможно. И чем больше будет давление власти, тем больше сопротивление журналистов. Об этом свидетельствует отрицательная реакция, которую уже вызвала презентация этого законопроекта.

Такой важный законопроект не разрабатывается в «турборежиме». Нужны общественные обсуждения, дискуссии. И, главное, — учет мнения журналистов, деятельность которых намерена урегулировать нынешняя власть.