Глава жюри конкурса на лучший эскиз Большого герба — о том, почему этот символ вообще не нужен Украине

Действительно ли Украине нужен Большой герб?

У большинства стран мира только один герб — не большой, не малый, просто один герб. Германия, Польша, Канада, Австралия, Королевство Великобритании и Ирландии — они имеют по одному официальному гербу. И никого это не беспокоит, никто ничего не дорисовывает.

Я еще лет 15 назад предлагал поменять статью 20 Конституции Украины, оставить один герб и поставить точку, а не будоражить общество. То же предлагал и год назад, когда при Минюсте начала работать рабочая группа по написанию законопроекта о государственных символах.

Тогда этим заинтересовались в Офисе президента, сказали, что посоветуются — может, действительно... Я им говорил: вы здесь серьезные дела собираетесь в Конституции менять, вопрос о символике уже не имеет такого политического значения, как в начале 90-х, поэтому его очень просто решить. Однако эта проблема зависла.

Почему тогда вы согласились возглавить жюри, если считаете, что еще один герб не нужен?

Мне хотелось поставить в этой истории точку. В определенной степени вопрос с Большим гербом спровоцирован мной. В Советском Союзе, в советской Украине не было Большого герба. И никто об этом не слышал. Я знал, что такое бывает, и была идея сделать что-то хорошее, чтобы людям было интересно.

В 1991 году на конкурс были поданы проекты Большого и Малого гербов — депутаты увидели, что их может быть два. Но после конкурса нам сказали, что, видимо, нецелесообразно давать Большой герб на согласование Верховной Рады. Потому что тогдашнее коммунистическое большинство просто заболтало бы этот вопрос. Мы согласились и подали Малый герб, который и утвердили 19 февраля.

Принималось это решение очень сложно, коммунисты были против Малого герба. Для компромисса договорились утвердить малый, потому что это горит, это надо на документы, а когда-нибудь потом будет и Большой герб, который будет учитывать и «достижения социализма».

Почему в нашей Конституции указали герб, которого нет?

Когда дошло до разработки Конституции 1996 года, я подал письмо от геральдического общества, где предлагал вписать туда один герб. Конституционная комиссия прислушалась, и в том проекте, который рассматривала Верховная Рада, был один герб.

Самыми спорными оказались статья 10 о языке, 20-я символах и статья о статусе Крыма. Были согласования между различными партиями, снова создавали рабочие комиссии и вытащили на белый свет вопрос с Большим гербом.

Конечно, менять Конституцию — дело громоздкое. Для вынесения на референдум нужно 300 голосов в Верховной Раде, нужно иметь закон о референдуме, а потом 300 голосов, чтобы его результаты утвердить. Позитив в том, что сейчас эти 300 голосов, по моему мнению, удалось бы собрать. Потому что раньше с ними была проблема. И общество, я считаю, поддержало бы.

Почему решили выбирать Большой герб именно сейчас?

Летом — ни с того ни с сего — парламент вмешался в эти дела. Я это подчеркиваю, потому что предыдущие конкурсы объявлялись постановлениями правительства. А здесь уже в парламенте у кого-то зачесалось, они издали постановление, которое поставило правительство в достаточно жесткие рамки, прежде всего в отношении времени. В течение двух месяцев должен быть результат — до 1 ноября прием работ, а к 1 декабря мы должны были передать это в Минюст, чтобы включить в законопроект.

Поскольку так не терпелось провести конкурс, я предлагал на первом этапе собрать специалистов и написать концепцию Большого герба. Статья 20 Конституции Украины не объясняет, какой вид этот герб должен иметь. Есть только условие, что должен быть учтен герб Войска Запорожского, то есть казак с мушкетом. Но неясно, этот казак должен быть в щите, за щитом, над щитом. Концепция позволила бы подать на конкурс конкретное техническое задание — казак здесь, трезубец здесь, еще один щитодержатель здесь. На основе такой задачи разные группы художников, которые не разбираются в геральдике, но умеют рисовать, создавали художественные произведения.

Это не свежая идея, в 30-е годы похожее мероприятие проводили в Берлине. Была задача — серебряный щит, черный медведь, у него красные когти, глаза и язык. Я видел 10 различных работ, различных графических решений — чрезвычайно интересный результат. Но у нас написали, что конкурс открытый, каждый рисует, как хочет.

Каким было жюри конкурса?

Одна из проблем предыдущих конкурсов — ни на одном из них не было профессионального жюри. Ни в 1997 году, ни в 2009-м. В состав комиссий, которые голосовали, входили представители Министерства финансов. Они отвечали за то, чтобы выплатили премии. Это были люди, которые не понимали ни в геральдике, ни в художественном исполнении. Вспыхивали скандалы, когда некоторые члены жюри принимал участие в конкурсе и, разумеется, протаскивали свои работы.

Я согласился принять участие в работе жюри на этом конкурсе при условии, что комиссия будет профессиональной. И она была. 6 из 9 специалистов — это люди с научными степенями, доктора или кандидаты юридических, исторических наук или искусствоведы, четверо из них работают в системе Академии наук, пятеро — члены Украинского геральдического общества.

Сколько работ поступило на конкурс и как их отсеивали?

Всего на конкурс прислали 125 работ. 13 поступило после установленного срока, но я решил, что мы рассмотрим все работы. К сожалению, они были низкого уровня. Осталось 112 работ. Мы консенсусом решали, какая из них проходит в следующий тур.

Поступило много детских работ. Похвально, что дети к этому привлечены, но это должен быть профессиональный конкурс, и очевидно, что шансов победить у таких работ не было. Отпали проекты, которые не соответствовали требованиям статьи 20 Конституции — где не было трезубца или казака.

Очень разочаровало то, что поступило много работ с украденными художественными формами. То есть наш народ просто срисовал с чужих проектов, которые участвовавали в предыдущих конкурсах и были обнародованы, часть элементов — изображение казака, льва. Даже был один рисунок, где украли льва-щитодержателя с герба Грузии. Мой коллега рисовал, думаю, ему будет приятно, что его работу кто-то оценил и пытался впихнуть в Большой герб Украины. Но это досадно, это плагиат, воровство.

Еще один момент — своеобразная трактовка геральдических норм. Люди понарисовали всевозможные короны статусные над щитом. Глупости пишут, что это символ суверенитета. Посмотрите на герб Федеративной Республики Германии — никакой короны нет. То есть Германия — не суверенная страна, а мы такие суверенные, что нуждаемся в короне? Нет в нашей Конституции статуса монархии, у нас республика. Соответственно, таких геральдических вещей делать нельзя. Множество проектов пришли, где поналяпывали что угодно.

Почему победила работа Алексея Кохана?

Честно говоря, когда я увидел работы, поданные на конкурс, я был очень разочарован. Из тех двух проектов, которые заслуживали премий, мы выбрали ту, у которой был интересный сюжет, более широкий смысл и которая требовала меньших доработок.

В работе, получившей первое место, действительно есть интересный смысл. Не только лев и казак — появляется еще и фигура архангела Михаила.

Когда возникла Украинская Народная Республика и решался вопрос о ее гербе, именно архангел Михаил, казак с мушкетом и лев были основными претендентами на общеукраинские символы. Сделали серию проектов так называемого соборного герба, где архангела Михаила изображали вместе со львом как идею объединения восточной и западной Украины, земель, входивших в Российскую империю и в состав Австро-Венгрии. Вместе с казаком, который должен быть по условиям Конституции, лев символизирует западную Украину, архангел Михаил — центральную и северо-восточную, а казак — южную и юго-восточную.

К тому же эти символы отражают различные этапы украинской государственности. Козак — символ Гетманщины, казацкой республики, существовавшей в XVII-XVIII веках. Архангел Михаил фигурировал еще на княжеских печатях во времена Киевской Руси. Позже он был постоянным символом сначала Киевской земли, затем Киевского воеводства в составе Речи Посполитой. И потом, когда центральноукраинские земли перешли в состав Российского государства, центром тех административных образований был Киев, Киевское наместничество, Киевская губерния. В таком виде он дошел до начала XX века.

Уместно на гербе светского государства изображать архангела Михаила?

Слова о светском или несветском государстве — это спекуляция. Гербом Киева с 1990 года является архангел Михаил. Киев — многомиллионный город, здесь множество представителей других культур и религиозных групп. И мусульмане, и евреи. Были какие-то протесты за 30 лет? Кому-то резал глаз этот архангел Михаил? Нет. Это надуманная проблема.

Швеция, Норвегия, Финляндия, Дания — в этих государствах за последние 30-40 лет очень много эмигрантов из Азии и Африки получили гражданство. Швейцария — даже в ее сборной по футболу есть много турок, албанцев, то есть мусульман, являющихся гражданами этой страны. На гербах и флагах всех этих государств есть кресты. Но никаких протестов нет, так это прежде всего исторические символы, не религиозные.

Так и с Архангелом Михаилом — он не мифологический символ. Все три символа на гербе-победителе — исторические.

Может ли герб быть современным?

К сожалению, геральдика достаточно консервативна. Нужно придерживаться классического стиля. Очевидно, что потом на основе герба можно делать логотипы и использовать их с промо целью. Так чаще всего происходит с гербами местных муниципалитетов.

Мне понравилась одна работа, которую подали, скорее, как логотип. В синем цвете, монохромная, двое щитоносцев, а над щитом восходит солнце. Правда, этот последний элемент едва заметен. Если бы его прорисовали нормально, это был бы очень интересный концептуальный ход. Изображение солнца символизировало бы идею возрождения украинской государственности, расцвета.

Если бы была какая-то отдельная поощрительная премия, приз зрительских симпатий, стоило бы дать ее авторам за творческий подход. Но, к сожалению, гербом это не является. Идея воплощена и графически красиво, и по содержанию интересно, но претендовать на победу эта работа не могла.

Почему решение вызвало столько критики?

Какое бы решение мы не приняли, был бы этот победитель или иной, даже если бы его не было вообще — реакция всегда одинаковая. Будут хайп и критика. Они носят политический характер, не геральдический. Все вдруг стали большими специалистами по геральдике, появилась куча консультантов, которые знают, как должно быть. Был конкурс — где их работы?

Мы присудили первую премию с замечаниями. Автор должен доработать отдельные неудачные моменты.

Во-первых, по иконографии казака — рекомендуется взять за основу печати периода Мазепы или Скоропадского, где казак был прорисован лучше. Чрезмерной детализации давать гербу нельзя, но особенности одежды и вооружения должны быть учтены.

Во-вторых, на ленты в цветах украинского флага под ногами щитодержатели — люди болезненно реагируют, и я полностью их поддерживаю. После начала войны на востоке и в Крыму российские оккупанты глумились над национальными символами, топтали их ногами. Думаю, автор согласится и исправит это.

По поводу второй работы — почему третье, а не второе место?

Мы дискутировали: или определяем победителя, а вторая работа получает вторую или третью премию, или мы даем вторую и третью премию, а первую не присуждаем. Это не только сэкономило бы для бюджета 100 тысяч гривен, но и показало бы, что у проектов есть определенные недостатки и их нужно доработать. Решили, что без первого места победа будет нелегитимной.

В другой работе, к сожалению, достаточно сложно решена композиционная составляющая. Немного мелковаты фигуры щитодержателей, и щит очень давит на эти фигуры. Там надо еще поработать над композицией и решить, что должно быть над щитом. Герб получился совсем минималистичным. Активно вмешиваться в авторскую идею мы не могли.

Что будет дальше? Мы будем получать паспорта с новым гербом?

Чтобы герб-победитель стал Большим гербом, он до 1 декабря должен уйти в Министерство юстиции, перед этим автор должен внести правки. Проект приобщат к законопроекту о государственных символах. Примут ли его — это вопрос к Верховной Раде. Я прогнозирую, что авторы, работы которых не прошли, будут искать знакомых депутатов. И не исключено, что вынырнут альтернативные депутатские проекты гербов без конкурса.

Был определенный переполох, что отменят трезубец. Большой и Малый герб в правовом поле существуют параллельно с четко разделенными функциями. Малый герб остается основным, его применяют во всех сферах жизни. Большой герб — в основном для высших органов государственной власти.

Это преимущественно традиция монархических стран, у них большой герб использует правитель. В республиканских странах, в зависимости от формы, его на своих атрибутах использует президент или парламент, может быть законодательное разрешение для правительства — и все, больше никто таким символом не пользуется.

У шведов, например, четко прописано, что большой герб — это королевский знак. В то же время на шведском посольстве висит щиток с малым гербом, на сайте парламента и правительства Швеции — малый государственный герб. Так должно быть и в Украине.