Какой должна стать стратегия обороны после войны

«Когда эта война закончится, украинцы будут нуждаться в армии, которая будет способна не допустить, чтобы россия снова пришла... Этот цикл может повториться через шесть месяцев или шесть лет. Это то, о чем мы должны думать, кроме нынешней войны. И мы думаем», — отмечала недавно заместитель госсекретаря США Виктория Нуланд.

Какой должна быть оборонная стратегия после окончания активной фазы войны и как должен измениться оборонный сектор Украины — hromadske спросило у экспертов.

Войско мирного времени

С момента объявления военного положения Вооруженные силы увеличились почти втрое — до 700 тысяч военных. После окончания горячей фазы войны должна начаться поэтапная демобилизация, а армия сократиться в соответствии с потребностями мирного времени. Генштаб и Минобороны определят, какие части и с каким штатом останутся, а какие расформируют или переведут в резерв.

Мнения экспертов относительно того, какой должна быть численность ВСУ после войны, расходятся.

Андрей Рыженко, капитан І ранга запаса ВМС Украины, эксперт Центра оборонных стратегий оптимальной численностью войск считает 250-300 тысяч — большую армию украинская экономика не потянет.

«До полномасштабного вторжения на одного военного у нас тратилось 20 тысяч долларов в год — на содержание, боевую подготовку. Сейчас этого недостаточно, этот показатель необходимо увеличить не менее чем в полтора раза. Нам нужно покупать новое оружие. Если в 300-тысячном войске на каждого придется 30 тысяч долларов в год, бюджет армии будет составлять 9 миллиардов. Это большая сумма для Украины. Наш совокупный бюджет страны раньше был 30 миллиардов долларов», — объясняет Рыженко.

Такую же численность — не менее 300 тысяч военных предлагает Петр Черник, полковник ВСУ, кандидат политических наук. Он объясняет: войско должно составлять до 1% от населения страны.

Виктор Кевлюк считает, что численность ВСУ должны определять прежде всего опасность и угрозы, а не только экономические факторы, даже если «это будет экономически больно».

«Число в 250 тысяч всегда определялось бюджетом. А отталкиваться нужно от беспристрастного анализа угроз. Такой анализ должны провести, по-моему, специалисты из оборонного комитета НАТО. Это, вероятно, будет самая объективная оценка», — считает Кевлюк.

В соответствии с угрозами Вооруженные силы будут и дислоцироваться по стране. Ключевыми факторами Кевлюк называет ситуацию с армиями Беларуси и россии, а также в Приднестровье, на море и на западе страны.

«Там друзья (на западной границе, — ред.), союзники, но есть и Венгрия, которая каждый раз голосует и ведет себя недружественно к Украине, хоть и является членом Евросоюза и НАТО. Рассматривать Венгрию как угрозу, очевидно, стоит, хотя никто из военно-политического руководства Украины на этот счет до сих пор не высказывался», — отметил Виктор Кевлюк.

Армия контрактная или смешанная

Не только численность, но и способ комплектования Вооруженных сил — дискуссионная тема: должна ли украинская армия стать профессиональной, или остаться смешанной с сохранением призыва.

«На ближайшие годы мы не сможем содержать профессиональную контрактную армию, — считает военный эксперт, полковник запаса ВСУ Сергей Грабский. — Для нас критически важно иметь максимально доступные мобилизационные резервы, а это возможно только в случае полного охвата населения воинской обязанностью».

По мнению Андрея Рыженко, призывники после службы могли бы по желанию вступить в резерв, а срок срочной службы варьироваться: от базовой подготовки в шесть месяцев до восьми месяцев или года для тех, кто решит стать частью активного резерва.

Хотя есть и другие позиции. Петр Черник считает, что срочная служба должна длиться 1,5 года и формироваться по экстерриториальному принципу: представители востока служат на западе и наоборот. Он предлагает такое сочетание контрактной и срочной службы: силы спецназначения, десантно-штурмовые войска, воздушные силы, военно-морские силы, силы противовоздушной обороны, РСЗО формируются по контрактному принципу. А мэханизированные, танковые, стандартные артиллерийские подразделения и подразделения обеспечения — по призывному.

Министр обороны Алексей Резников предлагал заменить срочную службу специальными курсами, пройти которые должен каждый совершеннолетний.

Целесообразности в призыве не видит военный эксперт Виктор Кевлюк: «Срочная служба — это рабовладение, пережиток, имитация того, что люди приобретают военные навыки. Я не думаю, что это следует брать с собой в будущее. Например, в Польше есть такая подготовительная служба: человек приходит, пробует месяц послужить. Нравится — остается, не нравится — идет домой и военные навыки получает другим способом. Есть формирования ТрО, которые могут стать таким местом».

Он добавляет: если Украина все-таки распрощается со срочной службой, то для контрактников нужно будет строить не казармы, а военные базы, где будет предусмотрено все — музыкальная школа, бассейн для семей военных, отдых и развлечения. А не только объекты военного назначения и жилье как необходимый элементарный компонент.

Отдельно следует реформировать и нынешнюю систему мобилизации, считает Андрей Рыженко. На смену ей могла бы прийти подготовка большего количества резервистов.

«Мобилизация до сих пор строится на советских принципах — начинается война, страна закрывается, объявляют мобилизацию и всех мужчин от 18 до 60 лет не выпускают, независимо от того, каковы потребности и ресурсы», — замечает Рыженко.

В качестве примера он приводит Финляндию. Страна с населением в 5,5 миллиона человек имеет 900 тысяч резервистов, постоянно проходящих тренировки. Украине, по его мнению, недостаточно нынешнего оперативного резерва (более 230 тысяч на 2021 год), а нужно сформировать резерв примерно в 1,5 миллиона подготовленных и хорошо экипированных военных.

Петро Черник предлагает мобилизационные резервы не менее 1 миллиона военнослужащих, которых при необходимости можно быстро активировать.

«С натовским оружием нужны натовские стандарты ведения боя»

За время войны Украина получила большое количество западного оружия. По мнению Виктора Кевлюка, этого вооружения будет достаточно на ближайшие послевоенные 5-10 лет. Но страна должна думать о том, чтобы иметь в арсенале самое современное оружие и после этого срока. Поэтому государство должно публично объявить видение того, какова должна быть программа развития вооружений.

Эксперты, с которыми мы пообщались, считают, что ВСУ должны полностью перейти на вооружение натовского образца. Это же касается и планирования закупок, и собственного или совместного производства.

«Украина после победы не сможет получать такую ​​широкую поддержку всех государств, как сейчас», — добавляет Сергей Грабский.

Поэтому Украина должна развивать военно-научный и военно-промышленный потенциал, усиливать международную интеграцию со странами-членами НАТО с перспективой вступления в Альянс.

Грабский считает, что украинский оборонно-промышленный комплекс должен сконцентрироваться на производстве боеприпасов. Например, калибра 155 мм для западных артиллерийских установок. Государственный концерн «Укроборонпром» заявлял, что вместе с неназванной страной-членом НАТО уже начал производить за границей 125-миллиметровые снаряды для танковой пушки, а ранее — мины калибра 120 мм.

Приоритетным направлением, по мнению Грабского, должна стать разработка способов поражения на расстояние 500-800-1000 км. О важности дальнобойного оружия отмечали в своей статье главнокомандующий Вооруженными силами Украины Валерий Залужный и генерал-лейтенант Михаил Забродский, ведь в этом Украина существенно уступает россии.

Андрей Рыженко считает, что Украина могла бы быть успешной в авиастроительстве благодаря заводу «Антонов», кораблестроении (катера, а впоследствии, возможно, корветы), танкостроении (производство бронетехники), электронике (радиолокационные станции), производстве стрелкового оружия.

Хотя скандал с «Мотор Сичью» показывает, что Украина не может отдать под приватизацию все стратегические предприятия, но частный бизнес играет немаловажную роль.

«Во время войны частные предприятия хорошо проявили себя. Они не так зашорены, быстрее адаптируются к стандартам НАТО. У нас, например, неплохие шлемы производит предприятие, которое за свои деньги провело тестирование», — рассказывает Рыженко.

Еще один важный шаг — адаптация боевых операций к доктринам НАТО. В первую очередь это касается оперативного и стратегического уровней, обновление которых происходит медленнее тактического, отмечает Андрей Рыженко: «С натовским оружием нам нужны натовские стандарты ведения боя».

Многие имеют боевой опыт. Что это даст?

Большой боевой опыт украинских военных автоматически не сделает Вооруженные силы мощнейшей армией без проведения реформ, считает Виктор Кевлюк.

«Наличие большого количества специалистов с боевым опытом в принципе не дает нам много. У Ирака было огромное количество таких специалистов — восемь лет воевал с Ираном. Затем провел успешную операцию против Кувейта. Где сегодня вооруженные силы Ирака? Война в Афганистане шла с 1978 года. Там есть боевые специалисты?» — риторически спрашивает Кевлюк.

По его мнению, при формировании ВСУ послевоенного времени Генштаб мог бы обратить внимание на военных, которые прошли зарубежное обучение по стандартам НАТО и овладели западным вооружением. Их стоит мотивировать оставаться на контрактной службе, чтобы они стали ядром нового украинского войска.

Кроме того, государство должно улучшать социальную защиту военнослужащих, способствовать росту престижа военной профессии в обществе, а не только усилением уголовной ответственности, говорит другой эксперт Андрей Рыженко.

«Я прослужил 35 лет, уволился с записью “жильем не обеспечивался”, и таких людей много», — добавляет Рыженко.