«Мы видим, что СМИ активно используются как инструменты манипуляции»

Исследователь медиа, докторант Лондонской школы экономики Григорий Асмолов прокомментировал в эфире “Громадского на русском” резолюцию Европарламента о противодействии пропаганде.

Украина сейчас рассматривает много резолюций: от ООН, от Европарламента. Как вам кажется, что это в реальности дает Украине, какие рычаги влияния?

Я думаю, что ничего конкретного эта резолюция не дает, это просто политическое решение внутри парламента, которое говорит о том, что они хотят привлечь к этой проблеме внимание и выделить какие-то ресурсы на вещи, которые указаны в этой резолюции, а именно повышение медиаграмотности, усиление мониторинга того что происходит, возможно, производство своего контента. Наверное, то, что в принципе хорошо, хорошо не только для Украины. Это позитивное событие с точки зрения того, что есть определенная проблема того, что СМИ используются как политический инструмент, и те или иные структуры тоже обращают на это внимание, начинают задумываться, причем не в риторике “как и что запрещать”, а действительно говорят о том, что надо больше анализировать происходящее.

Но президент России после резолюции сказал, что это “деградация представления о демократическом обществе”. Как вам кажется, как можно отличить демократию, когда есть право высказать свое мнение каждому, от пропаганды?

Это сложный вопрос, поэтому то что в первую очередь необходима более высокая возможность анализировать то, что происходит, а не запрещать. Есть разные уровни этого вопроса. Есть юридический вопрос, есть ряд законов, которые касаются пропаганды насилия и подстрекательства к войне. Есть политические решения, которые обращают внимание на использование СМИ как политического инструмента. Я, как исследователь, могу сказать, что для нас это проблема концептуального и теоретического характера. Действительно мы видим, как средства массовой информации используются как дипломатический и политический инструмент. С этой точки зрения это решение обращает внимание на проблему, но, с другой стороны, это тоже политическое решение, и поэтому, как политическое решение, оно приводит к реакции со стороны российских властей. И с этой точки зрения это очень-очень важно. С одной стороны, нельзя нарушать какие-то демократические принципы. Я очень люблю слова о том, что демократия борется с террором и любыми случаями насилия и подстрекательства, когда одна из ее рук завязана за спиной. Так или иначе демократия вынуждена ограничивать сектор возможных реакций, и она не обязательно должна платить той же монетой, которой платят какие-то экстремистские движения или тоталитарные государства. Но, с другой стороны, проблема имеет место, и на нее надо обращать внимание, причем так, чтобы сохранять баланс. С одной стороны, в области соблюдения демократических ценностей, а с другой стороны, повышая рефлексию о том, что СМИ используются в политических целях и в целях пропаганды ненависти и насилия.

Из того, что вы сказали вытекает вопрос, почему Европарламент только сейчас заинтересовался этой проблемой?

Не случайно «словом года» стало слово «постправда». Хотя на самом деле проблема постправды была всегда. В определенном смысле это хорошо, какие-то СМИ используются как политические инструменты, привлекают наше внимание к этой проблеме. Это не проблема только Украины, кстати, обратите внимание, что решение Европарламента говорит не только про Россию, говорит и про террористические организации, говорит и про другие страны и организации, которые используют СМИ как политический инструмент. Мне кажется важным, чтобы в Украине понимали: есть глобальные проблемы и восприятие этой глобальной динамики. Будь то Brexit, будь то террористические движения, будь то выборы в США – мы видим что СМИ активно используются как средства манипуляции. Это было всегда, но сегодня новые технологии, а также возникновение глобальных телеканалов позволяют делать это более эффективно, а это требует большего внимания. С другой стороны, я думаю, что решение, которое принято сейчас, связано с какой-то внутриполитической динамикой Европарламента, оно не возникло на пустом месте, и это решение в том числе обращает внимание Европарламента на использование СМИ как политических инструментов. Но что очень важно подчеркнуть: это не решение о запрете, это решение о том, что СМИ используются как политические инструменты.

Как вам кажется, можно ли эффективно бороться с условными кремлеботами или ботами ИГ, то есть людьми, которые оставляют большое количество комментариев в соцсетях, каким-то образом пропагандируя те ценности и ту информацию, которую они хотят донести. Можно ли с ними как-то бороться и как это сделать, на ваш взгляд?

Это сложный вопрос, что считать эффективным, в том числе та же резолюция называет несколько мер. Во-первых, не надо обвинять только СМИ государства, надо больше обращать внимания на целевые аудитории. Развитие медиаграмотности — это очень важный аспект. Второе по важности — производство контента, который предоставляет другие точки зрения. Надо давать людям возможность посмотреть на события с разных точек зрения одновременно. И, наконец, это исследования, анализ. Я на днях общался с экспертами, которые занимаются исследованием ботов в университете Оксфорда, в Институте изучения интернета. Так вот, безусловно, участие исследователей и аналитиков в этих вопросах очень важно для более глубинного понимания тех механизмов, которые используются, и в целом для понимания этой сложной реальности.

Ведущий Алексей Тарасов