В Украине пока еще достаточно либеральный интернет, поэтому новость о том, что суд одним постановлением заблокировал сразу 19 сайтов, для нас, в отличие например, от России или Китая, является неординарной.

Что представляет собой постановление Печерского районного суда города Киева от 23 июля 2019 года о наложении ареста в рамках уголовного дела на 19 веб-сайтов (среди них — blogs.korrespondent.net, enigma.ua и другие)?

Речь идет об уголовном производстве, в котором судятся представители силовых структур и общественные активисты, опубликовавшие ряд расследований на блог-платформах — то есть в той части сайта, которая публикуется без редакционной премодерации.

Кроме того, Печерский суд забыл о том, что профильный закон «О телекоммуникациях» (да и вообще вся действующая система украинского законодательства) позволяет блокировать сайты полностью только в случае распространения ими детской порнографии.

Вместо этого суд постановляет, что «арестованный» контент имел «признаки вымогательства денежных средств у пострадавших, распространение порочащих статей и прочей клеветы». На детскую порнографию такое определение совсем не похоже.

В чем же суть проблемы?

Во-первых, блокировать весь сайт, даже всю блог-платформу, из-за наличия на них одного спорного материала является непропорциональной мерой.

Если посмотреть на блогерские платформы, заблокированные последним решением Печерского суда, то под ограничение доступа подпадает огромное количество блогов других людей — в том числе и тех, которые могли писать не про политику, а про котиков, собачек, путешествия и то, как они позавтракали.

В более широком контексте (в частности блокировки соцсетей) — подобные платформы используются для ведения малого бизнеса, развития так называемых community media, и собственно с коммуникационной целью. За что другие пользователи должны нести убытки?

Во-вторых, в постановлении говорится, что интернет-провайдерам запрещено предоставлять доступ к этим сайтам с целью защиты авторского права.

Такая креативность суда впечатляет. Уголовно-процессуальный кодекс предполагает наложение ареста на имущество любого физического или юридического лица в случае, если это имущество признано доказательством по делу. Впрочем, суд так и не установил владельцев большинства веб-сайтов, где опубликованы спорные материалы, и придумал неизвестную категорию «имущественные права интеллектуальной собственности пользователей интернета». Словно у каждого пользователя после того, как он прочитал текст, возникает право его кому-то продать — ерунда, одним словом.

Но произвольная интерпретация норм права сейчас создает прецедент на будущее, когда менее креативные суды просто будут воспроизводить подход «предшественников» и применять такие меры к любым критическим материалам.

Так, суды смогут блокировать на неопределенный срок, например, сайт организации журналистов-расследователей за опубликованный на нем критический материал.

Отмечу: не один материал, а весь сайт.

Это серьезно подрывает как право общества на получение информации, представляющей публичный интерес, так и права на свободу распространения информации для такой организации.

А еще это грозит исками в Европейский суд по правам человека, который уже четко выразил свою позицию в решениях по делам Ahmet Yildirim vs Turkey и Cengiz and Others vs Turkey: ЕСПЧ признал нарушения со стороны государства в случаях блокировки сайтов в рамках уголовных производств из-за наличия на них отдельных потенциально противоправных материалов. За нарушение по первому делу, которое касалось блокировки Google Sites, где у заявителя была собственная академическая страница, Турция заплатила 7500 евро компенсации за моральный ущерб.

Будет апелляция. Какую позицию займет суд, и определит то, чем станет для Украины «Печерский прецедент»: историей о блокировке 19 сайтов или историей о том, что такая блокировка в Украине без надлежащих оснований невозможна.

Все это касается прав блог-платформ. Но как же быть, если материал о вас, который вы считаете как минимум ложным появился в сети?

Пока можно ограничиться такими советами:

  1. Смотрите правила пользования или стандарты сообщества того или иного сайта или платформы. Обычно в них запрещается распространять оскорбительный контент — поэтому вы можете обратиться к команде модераторов с жалобой и просьбой удалить или ограничить доступ к определенному контенту.
  2. У вас есть право на ответ, гарантированное Гражданским кодексом Украины — в том же медиа и в том же объеме, в каком был размещен первичный материал.
  3. Вы можете обратиться в суд с требованием об опровержении недостоверной информации или требовать запрета на распространение уже распространенной информации тоже в порядке, установленном законодательством.
  4. Вы также можете обратиться в суд с требованием возместить моральный ущерб.

Но вы не можете требовать заблокировать доступ ко всем блогам платформы. И зачем оно вам?

Поделиться: