«В голове у людей двоится»

Украинцы смотрят российские каналы, но не доверяют им – таковы результаты исследования, которое провел Киевский международный институт социологии по заказу сайта «Детектор медиа». Больше 40 процентов украинцев доверяют той информации о войне в Донбассе, которую распространяют украинские общенациональные каналы - они на первом месте по доверию. Правда, и оно в последнее время серьезно упало — и это тревожный сигнал. Так считает шеф-редактор портала «Детектор Медиа» Наталья Лигачева, она прокомментировала в студии «Громадского на русском» результаты исследования.

В Украине 40 % людей доверяют телевизору. Мы страна «телевизора и лавочки у подъезда»? Это действительно так, и хорошо это или плохо?

Главное, что в сравнении с 2015 годом на 20 % возросло количество людей, которые берут информацию о Донбассе от родственников, соседей и друзей. При этом доверие к украинским каналам высокое, а по сравнению с российскими — вообще небо и земля. Тем не менее доверие сократилось на 10 %. Это тревожный сигнал. Очевидно, что им не хватает той информации, которую они бы хотели знать. Наши данные показали, что не хватает информации о погибших, о жертвах среди мирных жителей и так далее. То есть из официальных средств массовой информации люди не получают адекватной информации и потому идут к родственникам, друзьям и соседям.

Если судить по получаемым данным, можно ли говорить о тенденции, выходящей за рамки медиарынка? Региональные различия в Украине вас испугали, насторожили или вы не видите в этом ничего особенного?

Они не испугали, а показали, что нет особой позитивной тенденции. Позитивная тенденция наблюдается только в резком упадке доверия к российским СМИ. Тревожит и падение доверия к украинским СМИ, не такое резкое, конечно. Мы видим, что общество более дезориентировано. На юге страны присутствует некоторая амбивалентность: 9 % процентов людей подвержены тезисам о том, что события на Майдане были незаконным вооруженным переворотом, а с другой стороны, это была Революция. В голове у людей двоится от такой дезориентации.

То, что недоработана повестка дня — это проблема СМИ? Или для общества в состоянии войны, в состоянии массированной информационной атаки это нормально?

Нельзя проводить прямую параллель между сказанным в СМИ и последующими действиями. Роль СМИ велика, нельзя сбрасывать со счетов нашу действительность.

Средства массовой информации, действительность наша показывают, что у нас нет гонений на русскоязычное население и этнических русских. Данные показывают, что 65 % не согласны с главным мифом российской пропаганды. Их пропаганде не удалось перекрыть воздействие украинских СМИ. В то же время 48 % людей считают, что у нас есть наступления на свободу слова. Но этого нет! Да, у нас есть проблемы: олигархам принадлежат каналы и так далее. Телеканалы «Интер», «112 канал», «NewsOne» и некоторые либеральные каналы кричат, что ситуация хуже, чем при была Януковиче. Мы видим, что это имеет влияние на людей. Нельзя говорить о тотальном влиянии СМИ на общественное сознание, но и нельзя сбрасывать это со счетов.

Проблема украинского медиарынка в его отсутствии? В том, что украинское медиаполе продолжает жить как информационное приложение к основному бизнесу собственника?

Да, это самая главная проблема. Рынок диктует рыночную цензуру, и еще в 90-х годах я была против идеализации такой модели. Сегодняшний скандал с экспертом Дацюком обусловлен рынком и его зависимостью от чернухи, трэша. Самую главную цензуру осуществляют собственники каналов, показывая только выгодное для них. Им выгодно воевать с властью? Они воюют. Выгодно договориться? Они будут договариваться.

В конце февраля будут вспоминать годовщину аннексии Крыма и отовсюду будет звучать вопрос: «Как мы изменились за три года?». Как за эти три изменился украинский медиарынок и изменился ли вообще?

Конечно, изменился. Большое количество каналов в базовых точках занимают абсолютно проукраинскую позицию. Сейчас мы не увидим прославления боевиков, никто активистов Майдана не назовёт экстремистами, как было на «Интере». С одной стороны, уже выработан консенсус в отношении событий на Донбассе. С другой стороны, изменения состоят в том, что большую роль стали играть информационные каналы. Они появились практически накануне Майдана – «112 канал» появился в 2013 году, а за эти три года появились и «Громадское», и «NewsOne». Вчера была на «Радио свобода», до этого смотрела «NewsOne», и я вижу, что в основном «включаются» люди с Донбасса. Много таких «включений» с Донбасса, что говорит о потребности информации. Меня это поразило.

Сейчас информационные каналы приобретают очень большое значение. Очень бы хотела увидеть исследования о влиянии информационных каналов: их построение, редакционная политика, сетка. Главное, что не изменилось, — это олигархическая собственность, и это определяет очень многое.

Изменился ли украинский зритель за эти три года? Все происходящее влияло на формирование социального договора в стране, в каких-то вещах это произошло, а в каких-то ещё не начиналось. Те цифры, которые у нас есть, указывают, что общество в каких-то вещах поменялось, а в каких-то нет?

Общество стало меньше доверять. Всем. Во всех опросах мы видим колоссальное недоверие политикам. Последнее исследование фонда «Демократические инициативы» показал доверие политикам на уровне 12 процентов. Это приемлемо, когда выборы далеко и не стоит выбор за кого отдать свой голос. Всё равно это очень низкие показатели. Нет доверия и к СМИ. Только к армии и волонтёрам наблюдается рост доверия. Там, где общество вкладывается, где верит, что это не пиар. Между журналистами и обществом произошёл раскол на так называемую «вату», патриотов и «вышиватников». Дискуссия в том же Фейсбуке, возникающая между ними в каких-то вещах нормальна, она рождает национальные ценности. Но, мне кажется, что медиа должны больше работать над тем, чтобы эти ценности становились базовыми для всего общества. А этого не делается…

Исследование показывает, что сравнительно мало людей черпают информацию из интернета. Не живём ли мы в своём мире социальных сетей, где ведутся эти дискуссии, а люди продолжают поглощать телевизионный контент, где такие дискуссии редкость?

Да, с одной стороны. Дискуссии в Фейсбуке очень часто далеки от реальной жизни. С другой стороны, нельзя обманывать себя. Мы видим ситуацию с Трампом. Да, базовое влияние оказывали не соцсети, но этот сетевой маркетинг переносился на СМИ. Сетевое общение, которое сейчас происходит, оказывает самое непосредственное влияние на другие сферы жизни. За этим надо следить в социальных сетях прежде всего, но учитывать, что поссорившиеся 100 человек в Фейсбуке — это не проблема национального масштаба.