«Власть хочет держат Навального под контролем»

Политический обозреватель «Новой газеты» Кирилл Мартынов прокомментировал приговор российскому оппозиционеру

Второй суд над Навальным по «Кирову» — для чего он был? Ну понятно, чтоб приговор превратился из оправдательного в обвинительный. А в целом для чего это было сделано? Для того, чтобы он не смог пойти на выборы?

Во-первых, РФ могла не отменять приговор Навальному после решения Европейского суда по правам человека и найти какой-то повод, почему прежний приговор 2013 года должен остаться в законной силе. Но российское правосудие по каким-то причинам пошло другим путем, и вот повторился этот странный процесс, три года спустя, по тем же материалам дела, без свежих доказательств, без новых дискуссий, по большому счету. И вот заставили Навального и его «подельника» Петра Офицерова еще раз приезжать в Киров, тратить на это время и слушать то же самое, включая тот же самый приговор. Я думаю, это было сделано для того, чтобы Навального слишком далеко не отпускать, чтобы держать его под контролем властей. Чтобы распоряжаться Навальным как некоторым ресурсом по своему усмотрению. Здесь есть такой повод для довольно мрачной иронии, потому что, видимо, адвокаты Навального вновь подадут в Европейский суд. И ЕСПЧ, поскольку ничего не изменилось, вынужден вновь вынести еще одно такое же решение. И российским властям ничего не мешает и третий такой процесс провести, по такому же сценарию, и снова зачитать тот же приговор, но уже в 2019 году. Естественно, все это отнимает у людей время и силы. Процесс в 2013 году гораздо больше освещался в прессе и гораздо больше внимания публики вызвал в России, чем нынешний процесс, потому что невозможно один и тот же процесс повторять по второму разу.

В том-то и дело, этот процесс был нужен, чтобы не дать политику формально участвовать в политической жизни или сделать из него икону сопротивления системе?

Икону сделать повторным процессом не получается, потому что был первый процесс, и тогда был первый публичный эффект. Сейчас икону на тех же материалах не сделаешь. Мой аргумент в том, что российские власти не обязаны были отменять первый приговор, и мне кажется, единственная прагматика, почему этот приговор вообще был отменен, заключается в том, чтобы заставить Навального еще раз потратить ресурсы и время, для того чтобы в этом процессе участвовать, чтобы держать таким образом Навального под контролем.