«За МН17 Россию надо привлечь к ответственности в Страсбурге»

Серьезность и результативность расследования катастрофы малазийского Боинга МН17 в небе над Донбассом дает все основания рассчитывать на то, что будут конкретные судебные иски против виновных в этом преступлении: против России как государства и против ее граждан.

Открытым остается вопрос, где и когда будут инициированы соответствующие судебные процессы. Об этом Hromadske.UA пообщалось с британским юристом-международником, автором отчета «Украина против России и клептократов» Аланом Райли. Он также дал свою оценку соответствия законодательства Европейского союза задуманных Россией новых газопроводов в ЕС. Они должны пройти в обход Украины и отобрать у нее существенную часть ее газового транзита.

Обнародован промежуточный отчет международной комиссии по расследованию катастрофы . Он предоставляет конкретные доказательства транспортировки «Бука», с которого сбили самолет, из России в Украину и обратно. Следователи заявляют о более сотни человек, причастных к этому. Список механизмов, судебных инстанций, которые могут быть задействованы для уголовного производства против России как государства и против ее граждан, включает национальные суды Нидерландов, Украины; международный трибунал под зонтиком ООН или вне ее, Европейский суд по правам человека, Совет Международной организации гражданской авиации, Международный уголовный суд в Гааге и Международный суд ООН. По вашему мнению, какой из этих механизмов наиболее реалистичен для того, чтобы Россия как государство ответила за гибель людей?

Само по себе факт сбитого гражданского самолета оружием, предоставленным государством, постоянным членом Совета Безопасности ООН, — это очень, очень серьезно. Но мы не можем использовать все эти механизмы. Нужно сосредоточиться на чем-то конкретном.

Целесообразно обратиться прежде всего к Европейской конвенции по правам человека. Для этого есть несколько причин. Одна из них — это то, что все вовлеченные в этой истории страны, является ее сторонами: и Россия, и страны происхождения жертв катастрофы. Упомянутая Конвенция гарантирует право на жизнь. Это и будет основа для исков против России, она должна была бы заплатить компенсацию родственникам погибших. Европейский суд по правам человека в Страсбурге имеет уже очень хорошо разработанную процедуру для рассмотрения таких случаев. Она является более содержательной и прозрачной, чем те процедуры, которые применяются в других судебных инстанциях. Для России было бы очень сложно повлиять на этот процесс.

Существует также огромный массив прецедентного права по защите права на жизнь. Судьям на что опираться в правовом смысле. Но возникает вопрос: как мы должны организовать иски в Страсбург? Должна ли каждая страна подавать собственные иски, или государства должны объединить свои усилия и подать один или несколько совместных исков? Как по мне, лучше подать ряд исков в одном пакете от имени всех заинтересованных стран против России. Это должно иметь серьезный эффект.

Как вы оцениваете шансы создания международного трибунала против России за МН17? Вообще эти шансы существуют?

Я думаю, что проблема, в частности, в том, что для этого нужна поддержка со стороны России. Однако, по Европейской конвенции по правам человека, вы не будете нуждаться в сотрудничестве с ее стороны для открытия судебного процесса. Есть опыт аналогичных исков одной страны против другой, а именно: Кипра против Турции из-за Северного Кипра. Иск против России будет включать не только Украину как истца, но и другие страны, чьи граждане погибли.

Как в таком случае вы оцениваете возможности для формирования международного трибунала, когда решение об этом будет принимать Генеральная Ассамблея ООН?

Россия является постоянным членом Совета Безопасности ООН с правом вето. Итак, она сможет блокировать любое решение, которое потребует согласия этого органа. Вы можете получить больше поддержки со стороны Генеральной Ассамблеи для международного трибунала. Но нет ни одного такого правового прецедента. Не существует процедур для этого, нет специалистов, которые могли бы все это реализовать на практике. Но суд в Страсбурге все это имеет. С точки зрения интересов Украины, ей стоит присоединиться к многостороннему иску против России. Это политически выгодная позиция.

Сейчас речь идет о строительстве двух новых газопроводов из России в ЕС: «Северного потока-2» и «Турецкого потока». Украинские чиновники пытаются апеллировать к Еврокомиссии, чтобы и их блокировать из-за их несоответствия праву Евросоюза. Как юрист, видите ли вы такое несоответствие?

Я начну с «Северного потока-2», а затем перейду к «Турецкому потоку». Первый упомянутый газопровод будет иметь подводную часть, к которой будет применяться право, регулирующее наземные газопроводы. В целом право ЕС может применяться только во внутренних водах Германии и в территориальных водах этой страны и Дании. Трубы должны пролегать по дну Балтийского моря вдоль 150 километров в пределах территориальных вод стран-членов ЕС и вдоль 50 километров в пределах внутренних вод ЕС. Они также проходят через исключительные экономические зоны стран Евросоюза.

Можно поспорить с тем, распространяется ли на них действие права Европейского Союза. Но то, что оно действует во внутренних и территориальных водах, — это точно. Это означает, что в целом это право должно применяться к подводной части «Северного потока-2».

Соответственно, этот газопровод должен соответствовать трем основным требованиям: это разграничение собственности на производство газа и на трубу, то есть «Газпром» не может одновременно и владеть трубой, и поставлять газ; также обеспечение доступа третьей стороны, невозможно, ведь речь идет о единой точке входа в ЕС на границе с Россией, и прозрачное установление тарифов, согласованных с национальными регуляторами.

Есть уже конкретные примеры того, как Еврокомиссия останавливала энергетические проекты, которые противоречили праву ЕС. Так, в случае «Южного потока» она была готова начать дело против Болгарии за ее решение прокладывать этот газопровод по своей территории, который имел подводную и наземную части.

Другой пример - газопровод «Ямал-Европа», который идет из России через Беларусь в Польшу. Пролегая по территории ЕС, он должен полностью соответствовать требованиям Третьего энергопакета. Проблема в другом. Газопровод «Северный поток-1" не был подчинен требованиям Третьего энергетического пакета. Аргументом для этого было то, что упомянутый комплекс документов вступил в силу после того, как построили этот трубопровод. Хотя если быть точным, он не был еще закончен, когда пакет начал действовать. Но главное в этой истории, что право ЕС может быть применено к «Северному потоку-2» и будет иметь серьезные последствия.

Если же говорить о «Турецком потоке», то речь идет о строительстве двух веток: одна из них, мощностью около 15 миллиардов кубических метров газа в год, пойдет в Турцию, она не имеет значения для Украины. Другая ветвь такой же мощности из Турции должна следовать в Южную Европу.

Сейчас Украина является единственным транзитером российского газа для Западных Балкан. Кроме того, через ее территорию и Балканы газ направляется в Турцию. Если «Турецкий поток» будет построен, то Украина потеряет этот транзит. Если же будет построен и «Северный поток-2», то практически весь транзит российского газа Украина может потерять. Она не будет получать доходов от транзита и станет гораздо более уязвимой перед давлением России. Но есть проблемы и с «Турецким потоком». Его продолжение в ЕС должно будет соответствовать требованиям законодательства Европейского Союза.

Но главной владелицей трубы на территории ЕС может быть Турция, а не Россия. И это не противоречит праву ЕС.

Так, гипотетически она может владеть этой трубой, но все равно должна будет обеспечить доступ к ней для третьих сторон. Проблема в том, что туркам придется платить за прокладку такого трубопровода. И это сложно.

Есть еще одна проблема с «Газпромом». В 2008 его рыночная стоимость была 300 миллиардов долларов. Сейчас это 50 миллиардов. Его капитализация очень сильно упала из-за плохого управления и низких цен на нефть. Вопрос сейчас в том, насколько «Газпром» будет способен собрать деньги на «Северный поток-2» и на «Турецкий поток» даже при поддержке Турции.

Кроме этого, стоит также не забывать о рассмотрении Еврокомиссией дела против «Газпрома» за нарушение антимонопольного законодательства ЕС. Я считаю, что это очень важно. Трудно представить, как будут строиться эти новые трубопроводы в то время, как Европейская комиссия признает окончательно, что «Газпром» злоупотребляет своей доминирующей рыночной позицией. Мы ожидаем решения Еврокомиссии следующей весны. Если мы его получаем, сложно будет говорить о возможности для продвижения вперед «Северного потока-2».

Жанна Безпятчук