Міністр юстиції побачив «договорняк» між Суркісами та суддями у справі проти ПриватБанку

Про це Малюська написав у своєму Facebook.

Зокрема, як нагадав міністр суть спору, позивачі вимагають зобов’язати ПриватБанк продовжувати обслуговувати їхні депозити. ПриватБанк заперечує, оскільки депозитів не існує, вони були конвертовані в акції банку під час процедури неплатоспроможності.

Водночас суд виніс ухвалу про забезпечення позову, і Приват зобов’язали обслуговувати депозити. Однак Приват ухвалу про забезпечення не виконав, оскільки, як наголосив Малюська, депозитів не існує.

При цьому у процесі, за словами міністра юстиції, були задіяні практично усі можливі судові маніпуляції.

Крім того, міністр юстиції вказав на відсутність «активістів», які повністю проігнорували ключове і найпроблемніше судове засідання, хоча раніше ледь штурмом не брали суди під час другорядних і неважливих розглядів щодо Привату.

Таким чином, як вважає Малюська, у справі «усі ознаки такого собі тихенького договорнячку ціною у мільярди гривень».

Раніше американська компанія з корпоративних розслідувань Kroll виявила, що бізнесмени Ігор та Григорій Суркіси причетні до незаконного виведення грошей з ПриватБанку під час його націоналізації. Водночас адвокат Суркісів назвав цю інформацію фальсифікованою.

У чому суть справи?

Депозити родини Суркісів були відкриті на кіпрській «дочці» ПриватБанку у 2014 році. Виплатити їх власникам депозитів суд наказав ще у 2017 році, однак тоді це рішення не змогли втілити у життя.

Річ у тому, що під час націоналізації ПриватБанку, НБУ визнав родину Суркісів пов’язаними з ПриватБанком особами, а їхні багатомільярдні депозити у банку обміняв на акції ПриватБанку. Згодом всі акції держава купила за 1 гривню під час націоналізації. Ця процедура називається bail-in.

Наразі процедуру bail-in за депозитами Суркісів оскаржують у Верховному суді. Під час останнього засідання Верховний суд зробив перерву на невизначений термін. Наразі засідання у цій справі перенесли на 15 червня.

Процедуру провели для того, аби зменшити тягар на націоналізований банк, адже він не мав змоги обслуговувати значні за розміром депозити пов'язаних осіб — розмір депозитів Суркісів (Ігор, Григорій, Рахміль, Світлана, Марина Суркіси та Ковалик Поліна) складав понад 1 мільярд гривень.

Водночас інші суди, які розглядають оскарження законності націоналізації ПриватБанку, зокрема Шостий апеляційний адміністративний суд, прив’язали свої рішення до рішення Верховного суду у справі родини Суркісів. Вони перенесли розгляд апеляцій держави на рішення судів попередніх інстанцій, якими націоналізацію ПриватБанку визнали незаконною.

Цікаво, що справу, пов'язану з процедурою bail-in, 16 березня розглядав ще й Високий суд Англії та Уельсу. Зокрема, цей суд розглядав обмін зобов'язань ПриватБанку за євробондами, випущеними у 2010 та 2013 роках (ці облігації купили колишні власники ПриватБанку та пов'язані з ними особи).

Високий суд ухвалив рішення на користь ПриватБанку та дозволив йому не платити борг колишнім власникам.

Однак,