Судья КСУ не согласен с законом о восстановлении полномочий НАПК. Но ожидает, что депутаты обжалуют его
Судья Конституционного суда Украины Игорь Слиденко заявил, что закон о восстановлении полномочий Нацагентства по вопросам предотвращения коррупции не предусматривает механизмов защиты судей от возможных злоупотреблений со стороны НАПК. По мнению судьи, часть депутатов может обжаловать отдельные нормы нового закона.
Об этом он рассказал нам в комментарии.
Слиденко ранее объяснял, что в действующем законе «О предотвращении коррупции» нет специальных механизмов для контроля за судьями. И, по его словам, депутаты не предусмотрели такие механизмы в изменениях к закону.
«Закон фактически продолжит действовать в том виде, как и был... Добавили формальные нормы, которые якобы выделяют судей в отдельную категорию проверки, но эти нормы формальны и никоим образом не будут влиять на проблему относительно контроля НАПК как исполнительного органа власти над судами», — говорит Слиденко.
По словам судьи, депутатам предлагали оставить НАПК органом исполнительной власти, но предусмотреть специальные процедуры для проверки судей, в частности такое предложение было от Венецианской комиссии, либо — сделать агентство независимым органом и оставить его полномочия без изменений, но депутаты этого не учли.
Слиденко также считает, что часть депутатов, в том числе и тех, которые поддержали закон, обратятся в Конституционный суд с ходатайством по поводу неконституционности отдельных норм этого закона.
«Думаю, что так и будет. А как дальше будет решать Конституционный суд — не знаю... Не знаю, когда оно (конституционное ходатайство — ред.) будет, но будет», — отметил судья.
Восстановление полномочий НАПК
Народные депутаты сегодня, 15 декабря, проголосовали за восстановление полномочий Нацагентства по вопросам предотвращения коррупции, которые 27 октября отменил Конституционный суд.
В частности появился пункт о том, что если НАПК обнаруживает:
- нарушение требований относительно этического поведения, предотвращения и урегулирования конфликта интересов в деятельности судей, судей КС, то агентство должно сообщить об этом Высшему совету правосудия и в Конституционный суд, которые будут решать, как привлекать к ответственности;
- признаки административного коррупционного правонарушения, которое совершил судья, тогда агентство тоже должно направить протокол об этом Высшему совету правосудия или председателю Конституционного суда;
- признаки другого коррупционного правонарушения, которое совершил судья, то НАПК должен утвердить обоснованный вывод об этом, направить его другим специально субъектам в сфере противодействия коррупции, Высшем совете правосудия, Конституционному суду.
По словам Слиденко, информирование Высшего совета правосудия не является механизмом защиты судей.
В НАПК тоже заявили о нескольких замечаниях к закону, в частности они считают, что мониторинг жизни судей не будет эффективным, если о его начале необходимо будет сообщать Высшему совету правосудия или Конституционному Суду. Подробнее о позиции агентства читайте здесь.
Также депутаты восстановили право НАПК проверять декларации чиновников и судей, контролировать обнародования таких деклараций, мониторить образ жизни чиновников, которые вносят декларации.
Зачем восстанавливали полномочия?
27 октября Конституционный суд на закрытом заседании признал неконституционной статью 366-1 Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность для чиновников и судей в виде штрафа или лишения свободы за представление заведомо ложных сведений в декларации.
Также КСУ закрыл доступ к электронным декларациям чиновников, а для НАПК отменил, в частности, проверку и мониторинг образа жизни чиновников и судей.
Верховная Рада уже возобновила уголовную ответственность за умышленное декларирования ложных сведений и умышленное непредставление декларации. Но ответственность не предусматривает лишения свободы за такие действия, что вызвало недовольство в НАПК.