Для чего Украине «антиколомойский» закон и что он изменит?

Для чего нужен закон?

В конце 2016 года государство национализировало ПриватБанк — крупнейший по количеству вкладчиков и самый прибыльный банк Украины. Его бывшие владельцы — Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов, оспаривают это решение через суд. Если им это удастся, ПриватБанк могут снова признать банкротом.

«Тогда (в случае окончательной отмены решения о национализации — ред.) банк останется без капитала. Мы, как регулятор финансового сектора, будем делать выбор в соответствии с законодательством. Закон говорит, что мы должны признать такой банк неплатежеспособным», — сообщала заместитель главы Нацбанка Екатерина Рожкова, комментируя судебные процессы по обжалованию национализации ПриватБанка.

Такое развитие событий может больно ударить по экономике Украины, которая вошла в новый экономический кризис, вызванный коронавирусом.

Что об «антиколомойском» закон думает Коломойский?

«На некоторое время это оттянет мою борьбу за возвращение ПриватБанка, который мне сто лет не нужен. Я просто хочу, чтобы мне дали вердикт, что у меня его неправильно забрали. Вы же понимаете, что если мне его отдадут, он работать не сможет. Начнут западные партнеры: «Мы не хотим иметь дело», закроют счета. Меня, как владельца воспринимать не будут, а потому будут сложности с работой, минимум — на международные расчеты и при нынешнем руководстве Национального банка, также будут сложности. Но по принципу "не достанься же ты никому» я не согласен, там все же 30 тыс. человек работают. И да, это твой ребенок, который вырос и стал самостоятельным, но отношение к нему не меняется», — прокомментировал hromadske Игорь Коломойский.

Сколько еще банков подпадает под действие закона?

«Кроме Привата, неплатежеспособными признали до 80 банковских учреждений. Просто размер крупнейшего в стране банка — огромный, и часто, говоря об этом законе, вспоминают только его», — говорит Михаил Демкив, финансовый аналитик ICU.

В Нацбанке отмечают, что закон должен сделать решение НБУ о признании банков неплатежеспособными, необратимым и положить конец попыткам экс-владельцев таких банков вернуть их на рынок через суд: «Отныне, в случае, если суд отменит решение НБУ о выводе банка с рынка, процедура неплатежеспособности или ликвидации банка не прекращается, продажа активов и расчеты с кредиторами банка продолжаются».

Как закон связан с МВФ?

Его принятие — это еще и ключевое требование Международного валютного фонда для того, чтобы начать сотрудничество с Украиной. Размер нового кредита МВФ должен составить около $5 млрд. До конца 2020 года правительство планирует получить от МВФ около $3,5 млрд. Значительную часть этой суммы могут перечислить сразу в бюджет, что частично позволит перекрыть «дыру» (дефицит бюджета) на 298 млрд гривен.

Сотрудничество с МВФ позволит Украине получить деньги и от других партнеров, в частности, Всемирного банка, Еврокомиссии, правительств Канады и Японии. Все эти деньги пойдут в бюджет, они позволят Украине пережить 2020 год, и профинансировать все те расходы, которые запланировали из-за коронавируса: от программ поддержки малого бизнеса, к повышению пенсий.

«Без программы МВФ не будет чем покрывать дефицит бюджета. На МВФ завязано финансирования на $7 млрд. Эта программа позволит правительству также выйти на международные рынки капитала, заняв там $2-3 млрд», — говорит Александр Паращий, руководитель отдела исследований Concorde Capital.

МВФ ожидал принятия этого закона около полугода, когда предоставил предварительное согласие подписать с Украиной долгосрочную программу EFF (Extended Fund Facility — Программа расширенного финансирования). Однако в начале мая 2020 года фонд частично отказался от намерений, ведь вместо долгосрочной программы на $8 млрд и сроком на 3 года заговорил о краткосрочной программе stand-by на 1,5 года. Хотя объемы финансирования на эти 1,5 года обещают сохранить на уровне $5 млрд.

Как вернуть деньги за банк?

Банковский закон, запрещающий через суд отменять решение о признании банков неплатежеспособными, не запрещает бывшим владельцам банков признавать это решение незаконным и требовать компенсации за него.

Работать это должно так:

— Экс-владельцы доказывают в суде, что решение НБУ о банкротстве банка — незаконное и обращаются в суд, чтобы тот присудил им компенсацию. Она включает как потерю акций банка, так и потерю возможного дохода, который мог бы получить владелец банка если бы его не вывели с рынка;

— Далее суд избирает аудиторскую фирму. И определяет размер убытков и должен составить отчет, в котором отмечает стоимость акций банка на дату вывода его с рынка. Закон объясняет как считать эту стоимость — это та сумма, которую мог бы заплатить потенциальный покупатель на дату, когда банк признали неплатежеспособным, учитывая финансовое состояние, перспективы дальнейшей деятельности, бизнес-модель, структуру банка, а также рыночные условия и макроэкономическую ситуацию.

— Если совокупные обязательства банка на дату признания его неплатежеспособным превышают его совокупные активы (то есть, если он должен денег больше чем у него есть), то считается, что банк не мог продолжать работать дальше, а его стоимость признается отрицательной. Тогда государство не будет ничего компенсировать бывшим владельцам. Если активов банка на дату его банкротства будет больше, чем обязательств, то это является основанием для того, чтобы определить размер компенсации бывшим владельцам.

Возмещение экс-владельцы могут получить только деньгами.

«Основной претензией к выведенных с рынка банков была неплатежеспособность. Другими словами — капитал банка был недостаточным, как правило, отрицательным — активы банка были меньше, чем его обязательства. То есть банк был должен вкладчикам больше, чем было. Естественно, что делать такую оценку по новому закону могут квалифицированные профессионалы из числа международных аудиторских фирм, которые этим и занимаются в профессиональной деятельности, в то время как суд дает правовую оценку поступкам сторон. Закон не ограничивает суд, а требует, чтобы экономическую оценку решений на сотни миллиардов делали именно профессионалы», — объясняет Михаил Демкив.

Если банк стал неплатежеспособным из-за плохого управления руководства или собственников, то получить такую компенсацию от НБУ будет невозможно.

«В чем раньше была проблема? В том, что за неправильные решения руководства банка платили вкладчики. Даже если руководство допустило ряд ошибок, а вкладчики потеряли часть денег, то государство пыталось спасти банк, тратя на него средства налогоплательщиков. Экс-глава Нацбанка Валерия Гонтарева нарушила это "правило": она наказала за ошибки, выводя банки с рынка, то есть ввела ответственность за ошибки руководства», — говорит исполнительный директор аналитической организации «CASE-Украина» Дмитрий Боярчук.

Что говорят те, кто «за» и «против»?

Одним из дискуссионных моментов закона является введение понятия «профессионального суждения» Национального банка. Оно позволяет НБУ принимать решение, в том числе и те, которые касаются признания банков неплатежеспособными, исходя из собственного опыта и оценки финансового состояния банка и деловой репутации его владельцев.

Противники принятия закона среди депутатов Верховной Рады заявляли, что узаконивание «профессиональных суждений» Нацбанка увеличивает полномочия регулятора, а в судебных процессах позволит ему ссылаться на собственные суждения, а не на законы.

«Согласно этому закону у нас появится такой участник судебного процесса — суперответчик, Национальный банк, который получит ряд прав, значительно больше всех прав истцов по всей стране», — накануне принятия закона 13 мая объяснял депутат фракции «Батькивщина» Сергей Власенко.

В «Батькивщине» даже заявили, что планируют обжаловать закон в Конституционном суде, ведь он, по их мнению, не соответствует основному закону.

В самом Нацбанке не считают, что эта норма расширит их возможности: «"Профессиональное суждение" — это не расширение полномочий. Это способ реализации существующих полномочий. Оно предоставляется НБУ для более эффективной защиты вкладчиков и интересов государства. Любой государственный орган руководствуется профессиональным суждением в своей работе. И суд тоже, когда принимает решение, руководствуется профессиональным суждением. Но ведь никто не говорит, что у судей есть сверхполномочия».

Этого же мнения придерживаются и сторонники закона среди депутатов.

«Регулятор для того и регулятор, так как он имеет гораздо больше информации в этой сфере. Суд уже должен принимать решения, опираясь на эту информацию и на то, доказал ли Нацбанк правильность своего суждения», — пояснил hromadske депутат комитета Верховной Рады по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики Ярослав Железняк.

Применение профессиональных суждений позволит Нацбанку получить больше свободы по принятию решений в будущем, однако может сыграть «злую шутку», если независимость регулятора будет под вопросом.

«Независимость центрального банка — важное институциональное достижения. Однако, может ли оно реализовываться именно в таком виде? По моему мнению, здесь стоит принимать политическое решение, давать конкретному человеку — главе Национального банка — такие полномочия. Это решение нужно принимать в момент, когда его назначают», — объясняет Дмитрий Боярчук.

В Раде утверждают, что ввели ряд предохранителей, которые не должны допустить злоупотребления Нацбанком, в частности, там учли предложения представителей банковского рынка.

«Если вам дать лобзик для выпиливания фанеры, то вы можете отрезать кому-то палец и это будет злоупотребление. Однако это нормально, когда лобзиком выпиливают фанеру. Перенося это на банковский сектор, то это нормально, если у регулятора есть такой инструмент, хотя им действительно возможно злоупотреблять», — сообщил Ярослав Железняк.

Как принимали закон?

История с принятием «антиколомойского» закона началась еще в конце 2019 года. Тогда в СМИ появились слухи, этот закон — требование Международного валютного фонда.

Авторы законопроекта в пояснительной записке утверждают, что требование принять подобный закон МВФ дал еще в 2018 году, при заключении предыдущей кредитной программы сотрудничества. Этих требований Украина не выполнила, поэтому фонд перенес их в начале новой кредитной программы.

В первом чтении законопроект приняли 30 марта, после того, как в мире начался новый экономический кризис, а правительству пришлось срочно искать деньги для покрытия дефицита бюджета. Тогда депутаты сократили срок подачи поправок в законопроект, чтобы не затягивать с голосованием во втором чтении.

Однако это не помогло: за неделю в законопроект подали рекордное количество поправок — более 16,5 тысячи. Большинство из них — от 7 депутатов. Автор наибольшего количества правок, экс-член фракции «Слуга народа» Антон Поляков, даже выдвинул требования к власти, при выполнении которых он согласится отозвать правки.

При работе с таким количеством поправок не выдерживали компьютеры Верховной Рады, которые никогда до сих пор не работали с текстовыми документами таких размеров.

Для того, чтобы Раде не приходилось рассматривать в сессионном зале тысячи поправок в законопроект во втором чтении, депутатам пришлось принять еще один закон, который вносил изменения в регламент работы Рады и позволял не рассматривать все 16 тыс. правок — так называемый закон по борьбе с «поправочным спамом».

13 мая 270 депутатов Рады проголосовали за «антиколомойский» закон во втором чтении, однако некоторые депутаты заблокировали его подписание.

Окончательно закон вступит в силу после того, как его подпишет спикер парламента и президент Украины, а впоследствии опубликуют в официальном издании правительства.