Народные депутаты во время заседания Рады, Киев, 10 сентября 2019 года
Фото:

Синица Александр/УНИАН

Верховная Рада девятого созыва работает в режиме законодательного принтера. Именно таким образом был принят президентский законопроект об импичменте. Несмотря на все замечания экспертов, ученых и коллег по парламенту, он был принят за основу и в целом, потеряв шанс стать лучше. А от совершенства он был очень далек.
1

Что такое импичмент?

Импичмент — это процедура отстранения президента с его поста в случае подозрения в совершении государственной измены или иного преступления. Это очень неординарная процедура, она применяется в мире крайне редко. Поэтому большинство ее важных аспектов прописаны прямо в Конституции.

Она определяет, что для начала процедуры необходимо 226 голосов народных избранников (большинство от конституционного состава). Для принятия решения об обвинении президента — 300 голосов (две трети от конституционного состава). Для его устранения с поста главы государства — не менее 338 голосов (три четверти от конституционного состава).

2

Что не урегулировано в Конституции?

Среди прочего, нормы Конституции обязывают Раду создать специальную временную следственную комиссию для проведения расследования о том, есть ли в действиях президента состав преступления.

Именно деятельность таких комиссий была тем пробелом в законе, который, по словам многих политиков, не давал возможности провести процедуру импичмента. В последние дни своей парламентской жизни Рада предыдущего созыва этот пробел заполнила, приняв закон «О временных следственных и специальных комиссиях Верховной Рады».

Владимиру Зеленскому достаточно было подписать творение народных избранников и он исполнил бы одно из своих предвыборных обещаний. Конституция давала президенту 15 дней с момента получения текста закона от Рады, чтобы решить — подписывать закон или ветировать его. Но он выбрал третий вариант — нарушить Конституцию и ничего с ним не делать. В результате неподписанный и неотклоненный закон просто завис, из-за правовой дыры.

3

Нужен ли отдельный закон об импичменте?

Импичмент хотя и весьма специфическая, но все же парламентская процедура. Как и рассмотрение законопроектов, внесение изменений в Конституцию или кадровые назначения.

Один из лидеров президентской команды вице-спикер Руслан Стефанчук неоднократно обещал, что займется кодификацией украинских законов. Кодификация — это объединение правил, установленных различными законами, в один акт, чтобы между ними не было разногласий или противоречий. Все парламентские процедуры урегулированы Регламентом Верховной Рады Украины.

Из-за того, что импичмент тоже является парламентской процедурой, его порядок было бы логично урегулировать именно изменениями в регламенте. Такую необходимость отмечали эксперты Главного научно-экспертного управления Аппарата Верховной Рады. Однако на их мнение никто внимания не обращал, парламентарии приняли закон за основу и в целом.

4

Были ли нарушения Регламента во время рассмотрения законопроекта?

Верховная Рада приняла законопроект сначала в первом чтении, а следующим голосованием сразу в целом. Это лишило депутатов возможности подать свои правки и предложения к нему.

Такой порядок рассмотрения допустим, но только при ряде условий. Например, Регламент запрещает окончательное принятие законопроекта, если есть замечания от народных депутатов, Главного экспертного или Главного юридического управлений Аппарата Верховной Рады.

Как уже упоминалось, Главное экспертное управление предоставило свое заключение о законопроекте, в котором привело целый ряд существенных замечаний к законопроекту как содержательного, так и технического характера. Также оно рекомендовало Раде вернуть проект на доработку. Аналогичные замечания высказывали и народные депутаты. При таких условиях Регламент запрещал принятие проекта в целом. Он мог быть принят только в первом чтении, а дальше его должен был дорабатывать профильный комитет в соответствии с правками и предложениями народных депутатов.

Следовательно, нарушение регламента при рассмотрении законопроекта есть.

5

Станет ли импичмент возможным после принятия закона?

Нежизнеспособность института импичмента, несмотря на распространенное мнение, очень слабо связана с отсутствием одноименного закона. Чтобы принять такой закон — надо лишь 226 голосов, чтобы преодолеть вето президента на него — нужно 300 голосов, а чтобы окончательно лишить президента его кресла — необходимо до 338 голосов, то есть ¾ от конституционного состава Рады.

Заручиться такой поддержкой почти нереально. Во-первых, последние два созыва работают в неполном составе, потому что не состоялись выборы по мажоритарным округам оккупированных Крыма, Севастополя и части Донбасса. Например, в девятом созыве остались пустыми 26 мест народных избранников из конституционных 450. Поэтому если хотя бы 87 народных избранников будут против импичмента, конечное решение не будет принято.

Во-вторых, у украинских президентов традиционно есть большие парламентские фракции, которые гарантируют им безопасность от импичмента. У Партии регионов Виктора Януковича было более 180 парламентских мест, у Блока Петра Порошенко — ориентировочно 140, у партии Владимира Зеленского вообще единоличное большинство — 254 народных избранника. Представить себе обстоятельства, при которых народные избранники лишат самого высокого поста в государстве своего лидера, весьма сложно.

В-третьих, на прошлой неделе Рада сняла неприкосновенность с народных депутатов. Поэтому народным избранникам, которые захотят устранить какого-то плохого президента, теперь надо будет считаться с рисками попасть в руки зависимых от него СБУ или Генпрокуратуры. Ведь давление силовых структур на политиков для нас давно не редкость.

Итак, неэффективность института импичмента именно из-за отсутствия закона больше миф, чем правда. Импичмент очень маловероятен из-за необходимости поддержки окончательного решения ¾ народных депутатов от конституционного состава.

Специалисты сходятся во мнении, что для его «воскрешения» необходимо внести изменения в Конституцию и уменьшить количество необходимых голосов с 3/4 до 2/3, то есть с 338 до 300.

Несмотря на большое количество фундаментальных замечаний к принятому Радой законопроекту об импичменте и его низкое влияние на суть проблемы, складывается мнение, что он принимался в основном по популистским, а не по правовым соображениям.

Поделиться: