Конституционный суд Украины 27 октября на закрытом заседании признал неконституционной статью 366-1 Уголовного кодекса, которая предусматривает наказание за недостоверное декларирование. Ранее он уже такое делал.

Соответствующее решение приняла Большая палата, сообщают со ссылкой на собственные источники «Укринформ», «Интерфакс-Украина» и «РБК-Украина».

Как пишет «Укринформ», суд также признал неконституционными контрольные полномочия Национального агентства по предупреждению коррупции.

В то же время «Интерфакс-Украина» пишет, что Конституционный суд признал неконституционными ряд положений антикоррупционного законодательства. Собеседник издания рассказал, что конституционность ряда положений еще будут изучать, поскольку суд выделил дело в отдельное производство. При этом он не уточнил, о каких именно положениях идет речь.

Как пишет журналист «Слово и дело» Олег Новиков также со ссылкой на источники, суд принял решение о соответствии Конституции электронного декларирования, статей о лжи в декларации, незаконного обогащения и некоторых полномочий НАПК. Впрочем, само решение в КСУ обещают обнародовать 28 октября, говорит Новиков.

Что это за статья о незаконном обогащении?

Статья 366-1 УК предусматривает ответственность для чиновников и судей в виде штрафа или лишения свободы за представление заведомо недостоверных сведений в декларации.

Соответствующий закон во второй раз Верховная Рада приняла 31 октября. Необходимость в повторном введении такой ответственности возникла в связи с тем, что 26 февраля 2019 года Конституционный суд признал неконституционным статью Уголовного кодекса об ответственности за незаконное обогащение. С жалобой на статью УК в Конституционный суд 12 декабря 2017 года обратились 59 народных депутатов.

Международный скандал

Обновлено: постоянная представительница Верховной Рады в Конституционном Суде Украины Ольга Совгиря написала, что из-за решения КСУ Украина рискует быть втянутой «в грандиозный международный скандал».

Она подчеркнула, что решение принято «с вопиющими процессуальными нарушениями» и оно «является сомнительным по содержанию».

Что говорят в КСУ

Пресс-служба КСУ сообщила, что производство действительно рассмотрели 27 октября. Представление 47 народных депутатов Украины касается соответствия Конституции Украины отдельных положений законов Украины «О предотвращении коррупции», «О прокуратуре», «О Национальном антикоррупционном бюро Украины», «О Государственном бюро расследований», «О Национальном агентстве Украины по вопросам выявления, розыска и управление активами, полученными от коррупционных и других преступлений», Уголовного кодекса Украины, Гражданского процессуального кодекса Украины.

Решение приняли, но его полный текст в КСУ обещают обнародовать позже. Решение вступает в законную силу с момента его принятия, говорят в суде.

Что за представление депутатов?

Представление было инициировано депутатами из «Оппозиционной платформы — За жизнь» и «За будущее». Они требовали признать неконституционным положения законов, которые составляют так называемую антикоррупционную платформу. Речь идет об электронном декларировании, спецконфискации и обновленной ст. 368-5 УК, которая предусматривает уголовную ответственность за незаконное обогащение.

Давление на антикоррупционные органы

28 августа Конституционный суд признал неконституционным назначение Артема Сытника директором Национального антикоррупционного бюро. В НАБУ назвали такое решение политически мотивированным и отметили, что оно принято в рекордно короткие сроки вскоре после обнародования «пленок ОАСК», в которых фигурировал в том числе и КСУ.

После решения КС Сытник продолжил работать директором НАБУ. Он заявлял, что признание его назначения незаконным не означает прекращения полномочий или увольнения.

27 октября уже Окружной админсуд Киева, руководство которого НАБУ подозревает в попытке захватить судебную власть в Украине, дал месяц на то, чтобы Артема Сытника вычеркнули из Единого государственного реестра как директора Национального антикоррупционного бюро, согласно решению Конституционного суда.

Минюст отказался убирать Сытника из реестра, потому что нет на это полномочий.

ОАСК также должен направить несколько постановлений в ГБР, СНБО и Кабмин о деятельности бюро. Подробнее о них читайте здесь.

Поделиться: