Необходимое зло. Почему человечество должно отказаться от тестирования косметики на животных, но не сегодня

«Кролика обездвиживают в лаборатории и капают ему в глаз вещество, разъедающее роговицу. Ужасная сцена», — кандидат медицинских наук Александр Хижняк из Института физиологии им. А.А. Богомольца НАН Украины рассказывает про так называемый тест Дрейза.

Его придумали в США после большого скандала, случившегося в конце 1930-х годов, когда выяснилось, что тушь для ресниц одного из производителей при длительном использовании вызывала слепоту у людей. Этот тест применяют до сих пор, и именно он является одним из объектов критики защитников животных, которые считают его неоправданно жестоким и не очень надежным. Рассказываем, что нужно знать о тестировании косметики на животных и почему отказ от нее — не дело одного дня.

Жестоко, но...

Александр Хижняк консультирует несколько компаний, занимающихся косметическим бизнесом, и наслышан об этой критике. Поэтому он спешит объяснить несколько важных нюансов.

Во-первых, защитники животных иногда изображают ученых равнодушными к страданиям животных, или даже получающими удовольствие от разнообразных экспериментов над ними. Но, по словам ученого, эти представления о современных ученых не соответствуют действительности.

Во-вторых, все процедуры, касающиеся лабораторных животных, регламентируются определенными правилами. Если говорить про тест Дрейза, то цели навредить животному или причинить ему страдания точно никто не ставит.

Поэтому вещества, о которых уже известно, что они могут вызвать боль или раздражение, вообще запрещено использовать для этого теста. А если в процессе возникают первые признаки раздражения, такое вещество сразу удаляют из глаза.

А в-третьих, и самое главное, тесту Дрейза нет равноценной альтернативы.

«Именно этот тест в течение десятилетий доказал, что он может с высокой чувствительностью обнаружить опасные соединения. Поэтому научное сообщество признает его, в отличие от альтернативных подходов», — объясняет Александр Хижняк.

Альтернативы жестокости

Многие люди готовы поспорить с таким утверждением. Ведь существуют другие способы, чтобы без привлечения животных проверить безопасность какого-либо вещества, которое может применяться в косметике или фармацевтике. Например, компьютерное моделирование, использование живых тканей, отдельных клеток или специально созданных моделей целых органов. В конце концов, можно привлечь добровольцев.

Эти и другие альтернативные методы проверки химических веществ в разной степени используют уже сегодня. Но здесь есть важные «но».

В частности, если говорить о компьютерных моделях, то даже самые сложные из них не способны в полной мере отразить всю сложность человеческого организма. Просто потому, что люди до сих пор далеки от полного понимания, как он устроен. Но такие модели, безусловно, полезны и используются сегодня на разных этапах исследования химических веществ.

Исследования «в пробирке» на отдельно взятых клетках, тканях или даже моделях органов тоже считаются перспективным направлением. Александр Хижняк говорит, что в последнее время вместо теста Дрейза для проверки некоторых веществ успешно используют отходы мясного или птичьего производства — роговицу глаз крупного рогатого скота или глаза кур.

Но живые ткани и отдельные клетки, хотя и сложнее компьютерной модели, все равно проще, чем целый организм. Поэтому, например, клетки кожи «не знают», как отреагирует на незнакомое вещество нервная или эндокринная системы.

Нужны добровольцы

Добровольцев тоже используют. Более того, если говорить о фармацевтических препаратах, то без испытаний на людях ни один из них гарантированно не попадет на рынок. Проблема в том, что подобные исследования на людях возможны только после того, как получены положительные результаты на предыдущих этапах — то есть в опытах на животных. Иначе потенциальный вред для добровольцев может быть неприемлемым, например, у них могут развиться онкологические (или другие) заболевания.

Впрочем, есть и исключения. Профессор Виктор Досенко, возглавляющий отдел общей и молекулярной патофизиологии Института физиологии имени А.А. Богомольца НАН Украины рассказывает: когда речь идет о косметической продукции, состоящей только из компонентов, безопасность которых доказана временем и не вызывает сомнений, то вполне можно обойтись без проверки на животных, а сразу тестировать крем или другое средство на людях. По его словам, такая практика распространена в Украине и мире.

Но может ли все это убедить нас, что тестирование косметики на животных является гуманной практикой и нам вовсе не стоит стремиться, чтобы она осталась в прошлом? В любом случае — нет!

Где тестирование косметики на животных запрещено 

Именно поэтому человечество постепенно отказывается от тестирования косметики или ее составляющих на животных. Сегодня оно полностью или частично запрещено в более чем 40 странах, включая страны ЕС, Израиль, Индию и Новую Зеландию. Тестирование косметики на животных также запретили отдельные американские штаты, но не страна в целом.

В Украине Кабинет министров в начале года утвердил «Технический регламент на косметическую продукцию». Среди прочего, он предусматривает запрет тестирования косметики на животных, хотя и с исключениями. Его можно проводить например, в том случае, если есть подозрение, что определенная косметическая продукция вызывает проблемы со здоровьем у людей. Тогда разрешается проводить исследования на животных, чтобы доказать или опровергнуть эти подозрения.

Регламент вступит в силу через полтора года с момента его опубликования, то есть в июле следующего года.

Лишние опыты — лишние хлопоты

Но в Украине производители косметики и ранее отказывались тестировать свою продукцию на животных. Правда, не из соображений гуманности. Виктор Досенко рассказывает: одна из фармацевтических компаний интересовалась в Институте физиологии о возможности провести эксперименты на мышах, чтобы создать крем, который будет бороться с фотостарением кожи (это физиологические изменения, которые происходят в коже, когда мы находимся под ультрафиолетовыми лучами).

Но дальше разговоров дело не пошло. Ведь с точки зрения украинского производителя такое тестирование не является обязательным, но при этом оно требует дополнительных затрат. Следовательно, без него можно обойтись. Если продукт не устроит потребителей, его просто перестанут производить и заменят другим, возможно более удачным.

Виктор Досенко говорит, что в таких случаях вряд ли стоит беспокоиться о безопасности косметического средства, поскольку новых компонентов в нем обычно не содержится. А вот с доказательствами его эффективности явно есть проблемы.

Маркировка продукции

К счастью, сегодня потребители могут выбирать товары именно тех брендов, которые не тестируют продукцию на животных. Один из самых простых способов это сделать — убедиться, что на упаковке товара есть соответствующая пометка. Например, «Leaping Bunny» — прыгающий кролик. Он появился в середине девяностых годов прошлого века и означает, что тестирование на животных не проводилось ни на одном этапе производства. Соответствующий сертификат сегодня имеют более тысячи производителей косметики в разных странах.

Есть и другие сертификаты — «Beauty Without Bunnies» и «Choose Cruelty Free». В своих логотипах они тоже  используют стилизованное изображение кролика.

Тестирование косметики на животных — это сложная проблема, и простых решений у нее нет. Человечество, безусловно должно двигаться к более гуманному отношению к животным. Многое для этого делают активисты, правительства, ученые и представители бизнеса. Но полностью отказаться от тестирования косметики на животных прямо сейчас просто невозможно.

Для этого придется либо полностью избегать новых компонентов в косметической продукции, либо смириться с тем, что кто-то из потребителей такой продукции однажды может заплатить слишком высокую цену. Поэтому пока тестирование косметики на животных остается «необходимым злом».