Партии-лидеры мало пишут об образовании в своих программах. Если проанализировать программы топ-5 участников этой избирательной гонки, то выясним, что вопросам образования будущие парламентарии уделили крайне мало внимания, а большинство обещаний касаются зарплат учителей и эфемерного «общего повышения качества». Обещают и то, что уже выполнено или выполняется Министерством образования.

Зато за рубежом обсуждают системы раннего ухода за детьми и образования в течение всей жизни, о чем у нас вообще никто не вспоминает.

«Европейская солидарность» решила ограничиться только двумя общими фразами: «инвестировать в реформирование и развитие образования, способствовать более тесному взаимодействию с экономикой» и «украинская молодежь должна получить возможности для образования».

Другие партии тоже лаконичны.

«Оппозиционная платформа» выступает за возможность учиться на родном языке, за постепенный переход к обязательной профильной специализации в средней школе, финансирование учреждений профессионально-технического образования из госбюджета (сейчас их финансируют местные бюджеты), стимулирование частных учебных заведений. По заявлениям на съезде этой партии мы также знаем, что они хотят отменить Закон «Об образовании», который, собственно, запустил школьную реформу. Кстати, именно этот закон предусматривает введение старшей профильной школы, в которой как раз можно будет получить специализацию.

У «Слуги народа» и «Батькивщины» несколько одинаковых обещаний, в частности, обе партии обещают обеспечить базовую оплату труда учителям на уровне трех минимальных зарплат, то есть выполнить норму Закона «Об образовании», которая устанавливает такой уровень оплаты труда с 2023 года.

По расчетам, без учета различных надбавок и тарифных коэффициентов, на выполнение такого обещания придется найти дополнительно минимум 42 млрд грн ($1,6 млрд) в год.

«Слуга народа» также декларирует равенство частных и государственных учреждений, обычно под этим понимают одинаковые требования к управлению учреждением, дерегуляцию в сфере лицензирования, а также равный доступ к государственному финансированию. Но сейчас трудно сказать, что именно СН имеет в виду.

«Батькивщина» же конкретно заявляет о доступе частных учреждений к государственному финансированию. Что интересно, эта норма уже давно в украинском законодательстве, однако до сих пор не реализована на практике.

Кроме этого «Слуга народа» обещает обновить образовательную инфраструктуру и оптимизировать сеть высших учебных заведений. Хотя, собственно, оптимизация высших учебных заведений является лишь следствием других процессов — изменения механизмов финансирования, оплаты труда, лицензирования, аккредитации. И самое главное: эти механизмы должны быть подчинены не общему повышению качества образования, а достаточно конкретным измеряемым целям, которые «Слуга народа» не декларирует.

Один «Голос»

В отличие от своих конкурентов, партия «Голос» отвела образованию полторы страницы своей программы. Но в списке «Голоса» два бывших заместителя министра образования. Поэтому эту программу можно рассмотреть подробнее.

«Голос» — единственная партия, которая задекларировала хотя бы один принцип, на основе которого она обещает осуществлять свою политику, а именно: равный доступ к качественному образованию.

Также они вспомнили о принципе реализации — это равные возможности в каждой школе.

Здесь надо объяснить, что вопрос равенства в образовании понимают в двух категориях.

Первая — это равенство возможностей, когда всем предоставляется одинаковое внимание учителей, одинаковое количество часов, доступ к материалам и тому подобное.

Вторая категория — это равенство результатов, когда признаются потребности разных учеников. Я специально на этом акцентирую, ведь это уникальный случай для программ украинских партий. Будет жаль, если это просто случайный набор слов.

«Голос» обещает ускорить школьную реформу и осуществить в этом направлении несколько шагов:

ввести электронные учебники на планшетах, онлайн-самообразование для учеников и учителей, право учителей самостоятельно выбирать курсы для повышения своей квалификации;

развивать опорные школы и подвоз учеников (наверное, о подвозе учителей забыли), внедрять электронные системы рейтингования и внутренней коммуникации на всех уровнях;

ужесточить требования к физической и психологической безопасности в школах.

Это конкретные шаги ориентируются на международный опыт, однако они не существуют отдельно от контекста, они обычно являются частями системы инструментов, которая запускается в различных комбинациях в зависимости от стартовых проблем и конечных результатов, которые нужно достичь.

Зато в исполнении партии «Голос» это скорее набор отдельных проектов, а не целостная программа.

Например, анализ результатов PISA (2015), выполненный McKinsey & Company, указывает, что электронные учебники и планшеты в школе снижают результаты обучения. Зато, когда мультимедиа используют обученные учителя (а не ученики), учебные результаты наоборот повышаются.

Так же вырвали из контекста опорные школы. Опорные школы — это хороший инструмент повышения эффективности распределения средств, создания возможностей для улучшения качества образования, однако касается только трети учеников.

Об остальных также нельзя забывать, их сеть тоже требует пересмотра и именно на следующий парламент и правительству выпадает задача подготовки и запуска сети старшей профильной школы — сети академических и профессиональных лицеев.

По поводу училищ, техникумов и колледжей «Голос» обещает отдать должное финансирование из областных бюджетов, автономию и привлечь работодателей. Собственно, эти же намерения и конкретные шаги уже прописаны в недавно утвержденной правительственной концепции, которую поддерживают и европейские партнеры. Они уже выделили на реформу профтехов более 3 млрд грн ($116,1 млн). «Голосу», если партия действительно разделяет эти лозунги, можно было просто сослаться на концепцию и задекларировать ее реализацию.

В высшем образовании «Голос» вспоминает о реформе финансирования, предлагая финансировать учреждения высшего образования на основе количества студентов, научных публикаций и других показателей качества. Скорее всего речь идет об идее, которую в течение последних трех лет наработали Минобразование, Академия финансового управления и аналитический центр CEDOS, а именно: ввести финансирование университетов на основе определенных показателей, которых они добиваться.

А тем временем в Британии

Великобритания — страна, где образование занимает одно из ведущих мест государственной повестки дня.

В программе Лейбористской партии, оппозиционной, из 126 страниц — 12 об образовании. Кстати, больше всего места занимает образование взрослых и образование на протяжении всей жизни, о котором у нас вообще не вспоминают. Никто.

Программа построена на нескольких составляющих:

● принципы, на которых будет стоять партия в образовании;

● оценка нынешнего состояния (чаще всего это будет описание проблемы, потому что это все же оппозиция)

● предложение или цель, которую нужно достичь;

● шаги для ее достижения, часто с конкретными суммами бюджетного финансирования.

Например, лейбористы сигнализируют о плохом доступе к системе раннего ухода за детьми, а также дошкольном образовании, из-за чего у детей впоследствии худшие результаты обучения даже в старшей школе, а родители, чаще матери, теряют позиции на рынке труда, потому что ухаживают за детьми дома.

Среди шагов, которые предлагают лейбористы, является предоставление родителям одно- и двухлетних детей субсидии на няню до 30 часов в неделю, расширение выплат за материнство до 12 месяцев.

Между прочим в Украине также существует такая проблема, однако наши партии о раннем развитии или о дошкольном пока не пишут даже общих лозунгов.

Почему так?

В различных опросах лишь 5-6% респондентов относят низкое качество образования в перечень неотложных государственных проблем. Возможно, поэтому политические партии и их кандидаты обращают внимание на образование довольно быстро.

Также не следует забывать о том, что многие украинские партии больше походят на избирательные проекты, которые формируются перед выборами. Поэтому они естественно не успевают проанализировать положение вещей, подумать о возможных сценариях решения проблем, оценить объем необходимых ресурсов, договориться о базовых принципах. Поэтому, возможно, они редко пишут о своих намерениях и планах в программах, потому что их просто нет.

Поделиться: