В тексте решения КСУ о декларировании нашли «заимствования» из сборника эссе о конституции США

Сходство текста решения, которое подготовил судья КСУ Игорь Слиденко, заметил бывший судья КСУ и профессор Киево-Могилянской академии Станислав Шевчук.

Он сравнил абзацы текста из решения КСУ и часть эссе об уязвимости судебной ветви в США из сборника «Федералист» Д. Джея, Д. Мэдисона и О. Гамильтона. Тексты оказались почти идентичными.

«Я всегда говорю своим студентам, что из этого произведения надо начинать изучать конституционное право. А Слиденко добросовестно выполнил свою задачу и выдал идеи О. Гамильтона за свои, с которыми согласилось большинство судей КСУ, что проголосовали за это решение», ㅡ написал Шевчук.

Насколько похожи тексты?

Можете сравнить варианты самостоятельно. Вот цитата из текста решения КСУ, которое подготовил судья Игорь Слиденко:

«Конституционный Суд Украины выходит из того, что судебная власть, учитывая сущность ее функций, наименее опасна для демократического управления и других ветвей государственной власти, а также для естественных прав человека, определенных Конституцией Украины, поскольку имеет меньше возможностей для их нарушения или негативного воздействия на них. Ведь законодательная власть устанавливает правила, исполнительная власть применяет принуждение, а судебная власть не имеет ни того, ни другого. Судебная власть не имеет ни военной, ни финансовой силы, ни непосредственных рычагов влияния на другие ветви государственной власти, поэтому она является наиболее уязвимой к посягательствам других ветвей государственной власти».

А вот часть текста из сборника эссе «Федералист», которую приводит Станислав Шевчук:

«При внимательном рассмотрении положения различных ветвей власти становится очевидным, что в правительстве, где они разделены, судебная власть из-за сущности своих функций всегда наименее опасна для политических прав, определенных конституцией, поскольку у этой власти самые малые возможности для их нарушения или ограничения. Президент не только распределяет блага, но и держит меч сообщества. Законодательная власть не только распоряжается казной, но и создаёт правила, определяющие обязанности и права каждого гражданина. Судебная власть, с другой стороны, не имеет никакого влияния ни на меч, ни на казну, не касается ни силы, ни богатства общества и не может принимать решений, влекущих за собой активные действия. Можно справедливо заключить, что эта власть не обладает ни силой, ни волей, а выносит только суждения и в конечном итоге зависит от помощи исполнительной власти для воплощения их в жизнь».

О каком решении идет речь?

Конституционный суд 28 октября обнародовал решение по представлению народных депутатов от «Оппозиционной платформы — За жизнь» и «За будущее» относительно незаконного обогащения и полномочий антикоррупционных органов.

В нем говорится о том, что суд признал неконституционными ряд статей закона «О предотвращении коррупции», которые определяют полномочия НАПК, а также статью 366-1 Уголовного кодекса, что предусматривает ответственность за незаконное обогащение.

Что касается статьи Уголовного кодекса, КС решил, что нарушения такого рода «должны быть основанием для других видов юридической ответственности», а уголовная ответственность является «чрезмерным наказанием за совершение таких правонарушений».

Что означает решение КС на практике?

Одно из самых ощутимых изменений — это закрытие электронного реестра деклараций, за который отвечает НАПК. Ведь одна из статей закона «Об исключении коррупции», которую признали неконституционной, касается доступа граждан к информации об имуществе всех, кто получает зарплату за счет налогов Украины, объяснил «Украинской правде» глава НАПК Александр Новиков.

«Решение Конституционного суда возвращает Украину не в 2013 год, а в 1991-й, когда вообще в принципе не существовало никакого антикоррупционного законодательства. Оно полностью отменяет все механизмы предотвращения коррупции, которые были выстроены за годы независимости», — считает он.