Операція «звільнити Ситника»: що означає судове рішення щодо директора НАБУ?

Ситник — нелегітимний?

Формальним ініціатором «звільнення» став такий собі Олександр Карєєв. Раніше він сам працював у НАБУ, очолював там підрозділ детективів. Але у травні 2020 року після внутрішнього розслідування його звільнили. І Карєєв пішов у скандальний ОАСК. І, зрештою, здобув скандальне рішення.

Він виграв справу проти НАБУ – суд ухвалив рішення поновити його на посаді керівника підрозділу детективів. Але Карєєв подавав ще одне клопотання – попросив суд, щоб на посаді його поновлювала особа «з відповідними повноваженнями». А Ситник, мовляв, не може цього зробити, бо після рішення Конституційного суду він нелегітимний. ОАСК, як бачимо, погодився.

Невипадковий суд 

Варто розуміти, що саме цей позов у саме цьому суді складно вважати випадковим. Окружний адмінсуд відомий низкою скандальних рішень. Наприклад, за позовом Ігоря Коломойського визнав націоналізацію «ПриватБанку» незаконною. Раніше — поновив Романа Насірова на посаді голови Державної фіскальної служби, заборонив Уляні Супрун виконувати обов’язки міністра охорони здоров’я та скасував заборону показувати в Україні серіал «Свати».

Історія протистояння НАБУ та Окружного адмінсуду почалася ще минулого року. А в червні 2020-го Антикорупційне бюро повідомило про підозри голові Окружного адмінсуду Павлу Вовку та ще 5 суддям. За даними слідства, Вовк фактично очолив злочинну організацію, яка ухвалювала замовні рішення у власних інтересах, а також в інтересах політичних еліт та бізнескіл.

За версією НАБУ, голова ОАСК використовував схему з подання штучних, надуманих адміністративних позовів від підставних громадських організацій чи фізичних осіб до свого ж суду та з наперед визначеним результатом.

Тоді ж в НАБУ оприлюднили частину записів, які розкривають деталі цього злочину. В народі вони стали відомими як «плівки Вовка» за прізвищем голови ОАСК.

Сам скандальний голова Окружного адмінсуду вже прокоментував останнє рішення свого суду щодо Ситника: «ОАСК приймає рішення згідно із законом. Опоненти держави Україна завжди підміняють закон політичною доцільністю. Саме з цієї причини вони завжди програють і програватимуть».

Звільнити за будь-яку ціну

Єдиний держреєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців — інформаційна система, яка містить дані про всі офіційно зареєстровані в Україні організації, установи та підприємства. Викреслення з нього інформації про те, що Артем Ситник є директором Національного антикорупційного бюро, — ще один механізм, аби показати нелегітимність перебування Ситника на посаді.

Як видно із роз’яснення, Окружний адміністративний суд не вважає Артема Ситника чинним директором НАБУ після того, як 28 серпня цього року КСУ визнав неконституційним указ президента Петра Порошенка про призначення керівника НАБУ. Президент, мовляв, не мав таких повноважень. Але виникла проблемка. У рішенні КСУ не йшлося, що Ситник має бути звільнений з посади. Звільнити його чи залишити мали б вирішити депутати Верховної Ради.

Тут до гри вступив легендарний вже ОАСК. Він спокійно взяв на себе повноваження вказати різним органам, що вони мають зробити:

• ДБР має відкрити провадження через перебування Ситника на посаді;
• заступники директора НАБУ мають визначитися між собою, хто виконуватиме обов'язки замість Ситника;
• Кабінет міністрів має визначити міністра, який координуватиме роботу НАБУ;
• Рада нацбезпеки і оборони має проконтролювати виконання рішення Конституційного суду;
• Мін’юст має виключити Артема Ситника з Єдиного держреєстру юридичних осіб як директора НАБУ.

Мін’юст із характером

Та як виявилося, Міністерство юстиції не так просто до чогось змусити. Там уже заявили, що не викреслюватимуть Ситника з Реєстру, ще й натякнувши, що ОАСК не до кінця компетентний у своїх рекомендаціях. «Часи, коли у Мін’юсті була Реєстраційна служба та реєстратори, давно минули... ані правової підстави, ані повноважень виключати інформацію про Ситника як директора НАБУ з ЄДР немає, і він там залишиться», — каже очільник відомства Денис Малюська.

За законом про НАБУ, Ситник залишається його керівником, каже міністр: «Статус кво щодо НАБУ і його керівника не змінився. НАБУ як був, так і залишається повноцінно функціональним правоохоронним органом. Хоча стурбованість ОАСК я до певної міри поділяю. Прогалини у регулюванні після рішень КСУ виникають і їх будемо врегульовувати».

Позиція НАБУ: абсурд і втручання в роботу

У самому Антикорупційному бюро рішення суду вважають заангажованим і абсурдним та називають його втручанням у свою роботу.

«Ідеться про спробу у будь-який спосіб усунути з посади Директора НАБУ як гаранта інституційної незалежності та спроможності організації розслідувати факти вчинення корупційних дій посадовцями топ рівня та перетворити сам орган у керовану «кишенькову» структуру», — йдеться у заяві відомства.

В НАБУ також запевнили, що рішення Окружного адмінсуду оскаржать.