«Підстав для звільнення Ситника не існує»: НАБУ назвало рішення ОАСК заангажованим та обіцяє його оскаржити

Про це повідомляє пресслужба бюро.

У НАБУ кажуть, що мета такого рішення суду «заблокувати роботу інституції, яка викрила суддів ОАСК на масштабних зловживаннях та спробі захоплення влади» та у будь-який спосіб усунути Ситника з посади.

Також нагадують, що звільнити директора НАБУ може виключно за підставами, які прописані в законі «Про Національне антикорупційне бюро України» (ч. 4 ст. 6).

«Наразі таких підстав не існує. Тож Артем Ситник продовжує виконувати свої повноваження, НАБУ працює в штатному режимі», — йдеться у повідомленні.

Що за рішення Окружного адмінсуду?

Суд дав місяць на те, щоб Артема Ситника викреслили з Єдиного державного реєстру як директора Національного антикорупційного бюро, відповідно до рішення Конституційного суду. Останній визнав призначення Ситника неконституційним.

Мін'юст відмовився прибирати Ситника з реєстру, бо немає на це повноважень.

ОАСК також має направити декілька ухвал до ДБР, РНБО та Кабміну щодо діяльності бюро. Детальніше про них читайте тут.

ОАСК vs НАБУ

У НАБУ звинувачують керівництво Окружного адмінсуду Києва, зокрема його очільника Павла Вовка, у численних порушеннях закону: у спробі узурпувати судову владу в країні, у неправосудних рішеннях на користь політичних еліт та бізнесменів. Антикорупціонери у якості доказів правопорушень опублікували записи розмов суддів ОАСК.

За версією слідства, Вовк очолив злочинну організацію, метою якої було захоплення державної влади. Цього хотіли досягти, встановивши контроль над Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (ВККСУ), Вищою радою правосуддя (ВРП) та створюючи штучні перешкоди у їхній роботі.

Варто зазначити, що коли суд виносить рішення проти правоохоронного органу, який розслідує справу щодо його суддів, це дуже схоже на конфлікт інтересів.

Рішення Конституційного суду

28 серпня Конституційний суд визнав неконституційним призначення Артема Ситника директором Національного антикорупційного бюро. У НАБУ назвали таке рішення політично вмотивованим та наголосили, що воно ухвалене у рекордно короткі терміни невдовзі після оприлюднення «плівок ОАСК», у яких фігурував зокрема і КСУ.

Після рішення КС Ситник продовжив працювати директором НАБУ. Він заявляв, що визнання його призначення незаконним не означає припинення повноважень чи звільнення.

Він пояснює, що рішення суду не тягне за собою юридичних наслідків, бо акт індивідуальної дії вичерпується моментом його виконання. Тобто указ президента видали, а після того, як Ситник приступив до виконання повноважень, указ фактично вичерпав свою дію. Скасування указу не означає припинення повноважень чи звільнення.