Атака на антикоррупционные органы? Что значит обезглавливание НАБУ и при чем здесь Медведчук, Аваков и Коломойский

«Мастера сцены»

«Вы действительно мастера сцены», — распинался перед собравшимися Владимир Зеленский в пятницу вечером, 28 августа. Весь политикум страны в этот день пытался понять: что же имел в виду Конституционный суд, признав неконституционным назначение Артема Сытника директором НАБУ.

В то же время глава государства выступал со сцены театра Франко, приветствуя учреждение со 100-летием основания. Шутил, что должность президента дает возможность посещать спектакли бесплатно. Все это — через час после обнародования решения КСУ в отношении Сытника.

Потом более двух часов Зеленский вместе с руководителем Офиса президента Андреем Ермаком находились в зале театра. И даже не могли поговорить по телефону. Звонил ли им в это время кто-то из западных партнеров Украины, чтобы услышать объяснение — неизвестно, Офис президента не ответил нам на этот вопрос.

При каденции предыдущего президента Европа и США каждый раз вставали на защиту НАБУ, когда видели атаки на антикоррупционный орган. И им всегда удавалось эти атаки отбить. Что будет теперь? Почему одно решение Конституционного суда может иметь огромные негативные последствия для страны? И какие силы стоят за лоббированием этого решения — в нашем материале.

Что решил суд

В решении суда — три пункта. Первые два — о неконституционности указа Петра Порошенко от 16 апреля 2015 года о назначении Артема Сытника директором НАБУ и утрате силы этого указа с 28 августа 2020 года.

Больше всего дискуссий велось вокруг третьего пункта. В нем КСУ определил, что все решения, которые принял на своей должности Сытник, останутся в силе. Это важно хотя бы для понимания того, что все дела НАБУ не будут автоматически закрыты.

«Внешне кажется, что этот пункт хорош. Но и без него понятно, что решения Сытника были законными. Конституционный суд не указал, что последующие его решения незаконны, но дал повод для манипуляций. И они будут в Окружном административном суде Киева. Например, Сытник завтра кого назначает — и это оспаривается в ОАСК», — пояснил председатель правления Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин.

В отставке ли теперь Сытник?

С этим есть определенная правовая коллизия. Поэтому каждый выбирает ту позицию, которая ему кажется ближе.

Представитель президента в Конституционном суде Федор Вениславский в эфире телеканала «НАШ» заявил, что правоотношения с Артемом Сытником прекращены, и в НАБУ должны назначить исполняющего обязанности директора. Хотя он не знает, кто именно должен увольнять руководителя бюро. Бывший заместитель руководителя Администрации президента при Януковиче Андрей Портнов пошел еще дальше: в эфире того же канала предложил, чтобы исполняющим обязанности директора самовольно себя назначил кто-то из заместителей Сытника.

В НАБУ утверждают, что решение Конституционного суда не предусматривает автоматического увольнения Сытника, поскольку исчерпывающий перечень оснований для этого содержится в Законе «О НАБУ», и пункту «по решению КСУ» там нет.

Как голосовали судьи. И почему?

Довольно красноречивым является тот факт, что накануне голосования решение об Артеме Сытнике не набирало необходимого количества голосов.

«Когда проходило сигнальное голосование, было всего 6 голосов. Для принятия решения нужно 10. За ночь вдруг передумали 4 судьи. Кроме как политическим давлением я назвать это не могу», — рассказала hromadske народный депутат от «Голоса»Александра Устинова.

О воздействии на суд свидетельствуют три вещи. Первая — это скорость рассмотрения представления. От поступления обращения 20 мая до принятия решения прошло всего три месяца. Обычно Конституционному суду нужно гораздо больше времени для рассмотрения.

Вторая — изменение позиции четырех судей в последний момент.

Третья — это то, что суд принял решение о кадровом назначении. Ранее он всегда отказывался от таких решений.

Собеседники hromadske уверяют, что без Офиса президента это решение КСУ не принял бы. В частности, дополнительные четыре фамилии под решением суда — это те лица, которые слушаются Банковую, а влиять на них могли или Ермак, или его заместитель Андрей Смирнов.

Офис президента оставил без ответа обращение автора по поводу разговоров кого-либо с судьями КСУ накануне принятия решения о Сытнике. Впрочем, один из членов президентской команды отрицает влияние Офиса президента, кивая в сторону Игоря Коломойского, у которого в этом деле свой интерес.

Среди подписантов обращения в КСУ можно выделить депутатов из условных трех групп влияния: Игоря Коломойского, Виктора Медведчука и Арсена Авакова. У каждого из них есть свои мотивы атаковать НАБУ и конкретно Сытника.

Интерес Коломойского

Депутаты из группы Коломойского во фракции «Слуга народа» НАБУ не любят давно. Основная причина — это расследование антикоррупционерами дела ПриватБанка.

Деятельность этих «слуг» против НАБУ активизировалась после продвижения дела против Коломойского в США. Там в расследовании частично используются материалы НАБУ. Поэтому главная цель Коломойского — вообще «убить» НАБУ.

Обращение в КСУ по поводу назначения Артема Сытника первым подписал депутат Рады Александр Дубинский, который является главным рупором олигарха.

Интерес Медведчука

Без депутатов от «Оппозиционной платформы — За жизнь» обращение в Конституционный суд просто не получило бы необходимого количества подписей.

Один из мотивов этой фракции — тоже дело ПриватБанка. Долгое время с государством судятся братья Суркисы из-за денег футбольного клуба «Динамо». Сейчас Григорий Суркис — в одной фракции с Медведчуком.

Однако основной мотив участия медведчуковцев в этой истории другой: разорвать отношения Украины с западными партнерами. Антикоррупционная реформа — важнейшая для ЕС и США. Атака на НАБУ формально нарушает договоренности, что может привести к серьезным последствиям в сотрудничестве Киева с Вашингтоном и Брюсселем.

Интерес Авакова

У Авакова давняя обида на Сытника. Это так называемое «дело рюкзаков», в рамках которого проводились обыски у сына министра. Поэтому депутаты из группы влияния Авакова тоже поставили свои подписи под обращением в суд.

Поддержка таких инициатив Коломойского выгодна для министра. Например, недавно на телеканале «1+1» вышел неанонсированный фильм про дело об убийстве журналиста Павла Шеремета. В фильме — исключительно позиция обвинения.

Что дальше?

По информации источников, во фракции «Слуга народа» уже давно обсуждали возможные дальнейшие шаги парламента, если Конституционный суд признает назначения Сытника неконституционным. Остановились на том, чтобы внести все необходимые изменения в законодательство, чтобы следующего директора НАБУ назначили конституционным способом. Говорят, на это уйдет несколько месяцев.

Впрочем, еще один собеседник из окружения Авакова заявил, что правильно было бы внести в закон такие поправки, чтобы директора НАБУ назначало правительство.

Так или иначе, распутать ситуацию с неконституционной процедурой назначения директора НАБУ должно голосования в парламенте. И во многом этот вопрос будет зависеть от Зеленского. У него остается желание назначать на ключевые посты правоохранительных органов «100% своих». Чтобы в дальнейшем исполнить свое обещание «сажать».

Первый звоночек?

Решение Конституционного суда может быть только первым звеном в цепочке, ведущей к попытке заблокировать работу всей системы антикоррупционных органов в Украине.

«Это развернутая атака, а не единичный удар. Это видят западные партнеры. Если Зеленский и Ермак думают, что прикинутся дурачками, что это КСУ, а они непричастны, то такой номер не пройдет», — говорит Шабунин.

Реакция Запада может быть очень неприятной для Украины. Антикоррупционная реформа в целом и независимость НАБУ в частности — условие последних лет для сотрудничества Киева с западными институтами. Это и меморандум с МВФ, и соглашения с Евросоюзом. Значительные финансовые поступления с Запада могут прекратиться, если там придут к выводу о политическом подтексте решений Конституционного суда.

И спрятаться в театре не получится.

Автор: Алексей Братущак