Рішення суду у справі С14 проти hromadske шкодить незалежним ЗМІ в Україні — Freedom House

Про це заявив директор представництва правозахисної організації Freedom House в Україні Метью Шааф у колонці для «Української правди».

Йдеться про рішення, яким суд 6 серпня задовольнив позов праворадикальної організації С14 проти hromadske через публікацію, в якій С14 характеризується як «неонацистська» організація. hromadske подало апеляцію на це рішення. Київський апеляційний суд призначив засідання щодо розгляду апеляційної скарги 7 листопада.

«Хоча призначене судом покарання для «Громадського» — стягнення судового збору та зобов’язання спростувати інформацію — здається незначним, рішення суду може серйозно зашкодити висвітленню у медіа важливих подій в Україні, в умовах коли багато ЗМІ й журналістів вже і так практикують самоцензуру», — наголосив Шааф.

Він відзначив, що суд відмовився заслуховувати будь-які докази, що підтримували б позицію hromadske, «а також не намагався оцінити суттєвий інтерес громадськості у висвітленні цієї теми на hromadske».

«Фактично рішення Господарського суду посилює і без того значний тиск на українські ЗМІ, схиляючи їх уникати суперечливих тем, попри зацікавленість громадськості в їхньому висвітленні», — зауважив правозахисник.

Він також заявив, що рішення Господарського суду також суперечить європейським стандартам стосовно медіа та свободи вираження поглядів.

«В цілому, відповідно до критеріїв, визначених Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ), ЗМІ мають широкі можливості публікувати й отримувати думки та інформацію, включно з такою, що шокує або ображає людей», — пояснив Шааф.

Директор представництва Freedom House в Україні зазначив, що з огляду на те, що Господарський суд відмовився проаналізувати суттєвий інтерес суспільства у висвітленні інформації про «С14» і право hromadske публікувати власний репортаж на цю тему, Апеляційний суд Києва має скасувати рішення суду нижчої інстанції.

«Якщо рішення суду залишиться чинним, то самоцензура в медіа, ймовірно, посилиться. А медіасектор, підданий сильній самоцензурі, не може виконувати свої найважливіші функції: забезпечення суспільної дискусії, контроль за діяльністю посадових осіб та висвітлення питань, що становлять суспільний інтерес», — наголосив Шааф.