Судьи Конституционного суда Украины приняли решение об отмене уголовной ответственности за недостоверное декларирование в собственных интересах. В декларациях двух из них Национальное агентство по предупреждению коррупции ранее выявило признаки подачи ложной информации.

Об этом сообщила пресс-служба НАПК.

Речь идет о судьях Ирине Завгородней и Сергее Головатом. Они нарушили статью 366-1 Уголовного кодекса Украины, которую 28 октября назвали неконституционной.

Антикоррупционеры отмечают, что это свидетельствует о наличии у Завгородней и Головатого конфликта интересов во время участия в принятии решения. Закон запрещает судьям участвовать в деле в таких условиях.

Что выявило НАПК

В декларации Сергея Головатого за 2019 год обнаружили недостоверных сведений в целом на 3,6 млн грн. В декларации Ирины Завгородней за 2018 год обнаружили недостоверных сведений на 615 тыс. грн, а за 2019 — 754 тыс. грн.

«Рассмотрение этими судьями дела ставит под вопрос объективность решения Конституционного Суда. И это в то время, когда речь идет о деле, от которого зависит будущее Украины, ее восприятие на международном уровне, доступ украинцев к правде о жизни чиновников», — отмечает председатель НАПК Александр Новиков.

На чем еще ловили судей КСУ

Ранее при проверке ежегодных деклараций судьи Конституционного суда Владимира Мойсика обнаружили признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 Уголовного кодекса Украины — использование заведомо поддельного документа.

Перед этим НАПК также составило административные протоколы относительно непредставления сообщений о существенных изменениях в имущественном состоянии судьями КСУ Владимиром Мойсиком и Игорем Слиденко.

Что случилось?

Ряд СМИ вечером 27 октября с ссылкой на собственные источники сообщили, что Конституционный суд Украины 27 октября на закрытом заседании признал неконституционной статью 366-1 Уголовного кодекса, которая предусматривает наказание за недостоверное декларирование состояния чиновниками и судьями. Интерфакс-Украина пишет, что суд признал неконституционным ряд положений антикоррупционного законодательства. Какие именно, не уточняется.

Решение КСУ принял по представлению депутатов из «Оппозиционной платформы — За жизнь» и «За будущее». Они требовали признать неконституционным положения законов, которые составляют так называемую антикоррупционную платформу. Речь идет об электронном декларировании, спецконфискации и обновленной ст. 368-5 УК, которая предусматривает уголовную ответственность за незаконное обогащение.

У Зеленского отметили, что если статью отменят по решению КСУ, президент будет добиваться ее восстановления.

Что это за статья о незаконном обогащении?

Статья 366-1 УК предусматривает ответственность для чиновников и судей в виде штрафа или лишения свободы за представление заведомо недостоверных сведений в декларации.

Соответствующий закон во второй раз Верховная Рада приняла 31 октября. Необходимость в повторном введении такой ответственности возникла в связи с тем, что 26 февраля 2019 года Конституционный суд признал неконституционной статью Уголовного кодекса об ответственности за незаконное обогащение. С жалобой на статью УК в Конституционный суд 12 декабря 2017 года обратились 59 народных депутатов.

Давление на антикоррупционные органы

28 августа Конституционный суд признал неконституционным назначение Артема Сытника директором Национального антикоррупционного бюро. В НАБУ назвали такое решение политически мотивированным и отметили, что оно принято в рекордно короткие сроки вскоре после обнародования «пленок ОАСК», в которых фигурировал в том числе и КСУ.

После решения КС Сытник продолжил работать директором НАБУ. Он заявлял, что признание его назначения незаконным не означает прекращения полномочий или увольнения.

27 октября уже Окружной админсуд Киева, руководство которого НАБУ подозревает в попытке захватить судебную власть в Украине, дал месяц на то, чтобы Артема Сытника вычеркнули из Единого государственного реестра как директора Национального антикоррупционного бюро, согласно решению Конституционного суда.

Минюст отказался убирать Сытника из реестра, потому что нет на это полномочий.

ОАСК также направить несколько постановлений в ГБР, СНБО и Кабмин о деятельности бюро. Подробнее о них читайте здесь.

Поделиться: