«Печерское бюро индульгенций»: как районный суд Киева забирает громкие коррупционные дела у НАБУ
10 февраля директор Национального антикоррупционного бюро Артем Сытник заявил, что, по его информации, Печерский суд Киева хочет передать дело ПриватБанка из НАБУ в другой орган. Напомним, Бюро расследует возможный вывод средств из банка до его национализации.
Мы пытались узнать в Печерском суде, действительно ли они готовят такое решение. Там сообщили, что сейчас ответить на этот вопрос не могут, и попросили направить запрос, что мы и сделали.
Однако, как выяснилось, месяц назад уже была попытка через Печерский суд забрать это дело у НАБУ. Жалобу подали в интересах компании Claresholm Marketing LTD, которая связана с бывшим владельцем ПриватБанка Игорем Коломойским. В жалобе адвокат просит суд обязать генпрокурора Ирину Венедиктову решить спор о подследственности дела ПриватБанка и передать его другому органу. Но тогда суд рассматривать жалобу отказался.
Впрочем, это может быть не последней попыткой подать такую жалобу. По словам руководителя НАБУ, одну жалобу могут намеренно подавать несколько раз, чтобы попасть на «нужного» судью.
Сейчас проверить, правдива ли информация Антикоррупционного бюро, мы не можем. Но можем вспомнить другие громкие дела, в которых уже использовали подобный «финт» Печерского суда.
Такая практика появилась в последние полгода, и ее применение только расширяется. Она, как утверждают в НАБУ и Специализированной антикоррупционной прокуратуре, является незаконной. И, очевидно, помогает фигурантам громких дел избежать рассмотрения в Высшем антикоррупционном суде, поскольку именно туда должно передавать дела НАБУ после расследования.
Дело Татарова
В последние месяцы продолжается скандал вокруг уголовного производства, в котором фигурирует действующий заместитель главы Офиса президента Олег Татаров. Его назначили курировать вопросы органов правопорядка, среди которых — НАБУ и САП. Впрочем, Татаров сам попал под «горячую руку» этих органов.
Сначала его «спасла» генеральный прокурор Ирина Венедиктова, которая поменяла группу прокуроров по делу. В НАБУ даже возбудили уголовное дело в отношении Венедиктовой за незаконное вмешательство в деятельность правоохранительных органов. Впоследствии Татарова все-таки уведомили о подозрении во взяточничестве.
Правда, параллельно произошла еще одна история: 14 декабря Печерский суд Киева обязал Венедиктову забрать дело Татарова у НАБУ и передать расследование другому органу. В САП сразу же заявили, что обжалуют это решение в апелляционной палате Высшего антикоррупционного суда.
О решении суда почти все забыли, и вдруг один из заместителей Венедиктовой, Алексей Симоненко действительно забрал у НАБУ дело Татарова. Теперь его должна расследовать Служба безопасности Украины.
Однако НАБУ и САП не сдаются. Недавно они в третий раз обратились в Офис генпрокурора и просили дело вернуть. Основанием стало решение апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда, которая рассматривает жалобу на скандальное решение Печерского суда. В соответствии с ним было приостановлено исполнение того решения, которое использовали, чтобы забрать дело у НАБУ. Но в Офисе генпрокурора все равно дело возвращать отказались.
Сама же апелляция ВАКС не может полностью отменить постановление Печерского суда, поскольку прошло уже два месяца, но судьям до сих пор не передали материалы судебного дела. Таким образом, рассмотрение жалобы затягивается на неопределенное время, а параллельно Офис генпрокурора уже меняет подозрения по делу.
Дело Бахматюка
Первым делом, которое «помог решить» Печерский райсуд Киева, было уголовное производство по подозрению Олега Бахматюка в завладении средствами Национального банка Украины. В 2014 году VAB банк, владельцем которого был Бахматюк, получил стабилизационный кредит Нацбанка. Позже банк признали неплатежеспособным и ликвидировали, но деньги Нацбанку не вернули.
5 июня 2020 года Печерский суд Киева обязал генпрокурора Венедиктову отменить приказ бывшего первого заместителя генпрокурора Виталия Касько о возобновлении дела Бахматюка. Что Венедиктова и сделала 26 июня. Однако 29 июля Апелляционная палата ВАКС отменила решение Печерского суда, и уже в августе генпрокурор дело Бахматюка возобновила.
В САП тогда заявляли, что Печерский суд вышел за рамки своих полномочий. Прокурор Сергей Подгорец подчеркнул, что все ходатайства и жалобы по делам НАБУ и САП должен рассматривать Высший антикоррупционный суд, а не Печерский. К тому же, решение бывшего первого заместителя генпрокурора Касько о возобновлении дела Бахматюка по Уголовному процессуальному кодексу вообще не может быть обжаловано.
Следствие по делу остановлено. Сам Бахматюк проживает в Австрии, откуда его хотят экстрадировать. Впрочем, в Офисе генпрокурора не спешат с таким решением. Недавно директор департамента международно-правового сотрудничества ОГП Дмитрий Литкевич отказался подписать экстрадицию. Однако в ОГП уверяют, что готовы подписать все документы после устранения якобы допущенных нарушений.
А параллельно по делу Бахматюка снова обратились в Печерский суд. Судья этого суда Алексей Соколов обязал Венедиктову передать дело в другой орган. Также он признал необоснованными выдвинутые подозрения фигурантам. В НАБУ назвали это очередным вмешательством в дело. Антикоррупционная прокуратура уже обжаловала это решение в апелляционной палате ВАКС. Последняя назначила заседание на 18 февраля.
Дело ОАСК и судьи Вовка
Другая похожая история связана с делом Окружного административного суда города Киева. По версии следствия, глава суда Павел Вовк, его заместители Евгений Аблов и Владимир Келеберда и еще некоторые судьи ОАСК принимали заказные решения, а также установили контроль над Высшим советом правосудия и Высшей квалификационной комиссией судей.
В августе Печерский суд Киева по жалобе адвоката Аблова обязал генпрокурора забрать это дело у НАБУ и САП. Защитник судьи даже попытался сам обжаловать это же решение, которое принято в его пользу. Но Киевский апелляционный суд передумал ее рассматривать и закрыл производство. Параллельно Верховный суд не захотел передать жалобу Аблова на рассмотрение апелляционной палаты ВАКС. В Transparency International Ukraine назвали это опасным прецедентом и отметили, что такое решение противоречит действующему законодательству Украины.
Дело до сих пор остается у НАБУ и САП, хотя в Бюро после недавнего решения по делу Татарова уже тревожатся за судьбу дела ОАСК.
В то же время, по мнению адвоката Аблова Валерия Палия, дело уже должны были забрать у НАБУ, поскольку его жалоба прошла все инстанции — Киевский апелляционный и Верховный суды.
Он пояснил hromadske, что подавал жалобу в Печерский суд по месту нахождения Офиса генпрокурора, поскольку оспаривал именно его бездействие. Адвокат также предположил, что в случае отмены апелляционной палатой ВАКС решения Печерского суда, он снова обжалует эту отмену в Верховном суде.
Таким образом, дело находится в подвешенном состоянии, и что с ним будет завтра — неизвестно.
Добавим, что в октябре Печерский райсуд еще раз «помог» фигурантам этого дела. Он обязал Офис генпрокурора исключить из реестра информацию о вручении подозрения главе ОАСК Вовку.
Какие еще дела могут забрать у НАБУ?
В декабре 2020 года через Печерский суд Киева пытались забрать еще одно громкое дело — о взятке в 5 миллионов долларов руководству НАБУ и САП. По версии следствия, передачу этих средств организовал бывший министр экологии Николай Злочевский, чтобы НАБУ и САП закрыли дело, по которому он проходит подозреваемым. Это уголовное производство, касающееся того, что «Реал Банк» Сергея Курченко якобы завладел рефинансированием Нацбанка.
Как сообщили hromadske в САП, 24 декабря Печерский суд удовлетворил жалобу адвоката подозреваемого по делу экс-менеджера Burisma Group Андрея Кичи и обязал генпрокурора забрать у НАБУ и САП это дело.
В то же время в НАБУ сообщили, что рассмотрение этой жалобы проходило без участия прокуроров САП.
«Решение Печерского райсуда является незаконным, поскольку закон прямо запрещает передавать дела НАБУ другим органам досудебного расследования. Суд отказался предоставить соответствующее постановление прокурорам САП, в то же время он предоставил его вопреки законодательству представителю ОГП, который не является прокурором по делу и не может участвовать в процессуальных действиях», — отметили в ведомстве.
В бюро напомнили, что недавно завершили расследование этого дела и должны направить его в суд.
Аналогичная попытка была и в деле о хищении средств на исполнении решения Европейского суда по правам человека. Среди подозреваемых — бывший первый заместитель министра юстиции Наталья Бернацкая, бывший уполномоченный правительства по делам ЕСПЧ Борис Бабин, экс-помощница народного депутата прошлого созыва Георгия Логвинского и другие.
Самому же Логвинскому следствие отводило роль организатора, однако для его привлечения к ответственности было необходимо решение ЕСПЧ о снятии иммунитета. Такие привилегии он имеет благодаря своей супруге Анне Юдковской, которая является судьей ЕСПЧ. Но украинским органам правопорядка Европейский суд отказал.
Летом и осенью 2020 года адвокаты подозреваемых подали ряд жалоб в Печерский суд, с помощью которых хотели забрать дело у НАБУ и САП. Но все они были возвращены адвокатам на основании того, что дело расследует НАБУ, а поэтому им надо обращаться в Высший антикоррупционный суд.
Хотя почему-то в других делах, как мы видим, у судей было другое мнение.
Автор: Олег Новиков